最高法院一○五年度台抗字第四五三號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○五年度台抗字第四五三號

抗告人

粟振庭

上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○五年三月三十一日駁回其對檢察官執行指揮聲明異議之裁定（一○五年度聲字第六一一號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定駁回抗告人即受刑人粟振庭（下稱抗告人）於原審對台灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）101 年執更己字第629、1053號及同署檢察官於民國103年7月3日核發之士檢朝執己97執檢更261字第23027號執行指揮書之聲明異議，已說明其依據及理由，經核其結論並無不合。

二、抗告意旨略稱：刑法第51條第10款規定：「依第5款至第9款所定之刑，併執行之。但應執行者為3 年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役。」抗告人前因犯贓物罪經台灣士林地方法院以99年度審簡字第612 號簡易判決判處拘役20日，又因犯侵占罪，經同院以95年度訴字第488號判決判處罰金3千元，如易服勞役，以新台幣1千元折算1日。惟原裁定附表一、附表二所載原審法院100年度聲字第3855號、101年度聲更㈠字第8 號定應執行刑之裁定，並未依上開規定宣告不執行上開拘役20日，亦未諭知上開罰金如易服勞役之折算標準，於法均有未合，因認原裁定違誤云云。

三、惟按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指其關於執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。又裁判確定後即生效力，檢察官應依確定裁判之內容指揮執行，自屬當然。該據以指揮執行之確定裁判未經依法定程序撤銷前，其執行力仍然存在，檢察官據以指揮執行，即無違法可言。自不得以該確定裁判本身違誤，據為檢察官指揮執行違法或其執行方法不當之理由。抗告意旨仍以前揭定應執行刑之裁定違法，指摘原裁定違誤，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第二庭

Ｑ