最高法院一○五年度台抗字第七八二號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○五年度台抗字第七八二號

抗告人

謝佳蓁律師（即被告郭彥東原審選任辯護人）

上列抗告人因被告郭彥東違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○五年九月八日延長羈押之裁定（一○五年度上訴字第二三三號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按不服法院之裁定，得提起抗告者，以「當事人」與「受裁定之證人、鑑定人、通譯及其他非當事人」為限，刑事訴訟法第四百零三條著有明文。又刑事訴訟法抗告編（第四編）之第四百十九條雖設有「抗告，除本章（編）有特別規定外，準用同法第三編第一章關於上訴規定」之例，而同法第三編即上訴編第一章「通則」內之第三百四十六條前段復有原審之辯護人，得為被告之利益而上訴之規定；但關於「抗告權人」，在刑事訴訟法第四編內之第四百零三條既已定明，即不能更準用同法第三百四十六條前段，准許原審之辯護人得為被告之利益而抗告。本件被告郭彥東於原審之選任辯護人謝佳蓁律師於民國一○五年九月十三日所提之刑事抗告狀已載明係為被告利益提起抗告，而該抗告狀並無被告簽名或蓋章，已難認係被告自己提起抗告。而謝佳蓁律師並非當事人，亦非受原羈押裁定之人。刑事訴訟法既無「被告之選任辯護人提起之抗告，視為被告所提起」之明文規定；亦無準用刑事訴訟法第三百四十六條前段，准許原審之選任辯護人得為被告之利益抗告之規定。是其提起本件抗告，為法律上所不應准許，且無從命補正，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十一條前段，裁定如主文。

最高法院刑事第四庭

Ｅ