最高法院一○五年度台上字第一一八三號

最高法院刑事判決　　　　　　一○五年度台上字第一一八三號

上訴人

王俊億

上列上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○五年三月三日第二審判決（一○四年度上訴字第一六五九號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署一○四年度偵字第五九

三七、五九六五號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人王俊億有其事實欄所載殺人未遂之犯行，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍論上訴人犯殺人未遂罪，處有期徒刑六年，並諭知相關沒收從刑之判決，已詳敘其所憑證據及認定之理由。對於上訴人所辯何以均不足以採信，亦在理由內逐一詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按；從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。又按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。依其行為實行之進程，可區分為著手未遂（未了未遂）與實行未遂（既了未遂）。前者，係指行為人著手於犯罪行為之實行，而未遂行（即完成）其實行行為，以致未發生該當犯罪構成要件行為之結果者。例如，行為人基於殺人之犯意，舉槍瞄準某乙，尚未扣動板機，即遭警當場查獲而未發射。後者，則係指行為人已完成該當犯罪構成要件行為之實行，而未發生預期之犯罪結果者而言。如前例已經發射子彈而未射中某乙，或已射中而經人送醫急救倖免於死，以致未能發生預期之殺人結果者是。行為人已著手於犯罪行為之實行，因出乎行為人意外之原因或係行為人依其自由意志，任意中止犯罪行為，而未發生預期之結果者，復可區分為障礙未遂或中止未遂。

中止未遂之成立，於著手未遂情形，僅須消極放棄實行犯罪行為即可；然於實行未遂情形，則仍必須有防止結果發生的積極性中止作為，始足當之。前例舉槍瞄準某乙，僅須自願任意性放棄射擊，即屬中止未遂。如已射中某乙成傷，則仍須有積極將某乙送醫救治之作為，始能成立。某乙遭射擊未死，倘非行為人任意性積極防免之結果，而係出乎行為人意外之原因，例如經第三人送醫急救，仍屬障礙未遂，而非中止未遂。本件原判決認定上訴人基於殺人犯意，持西瓜刀朝被害人黃志穎頭部位置猛力揮砍二刀，因黃志穎閃躲並揮手阻擋，而未砍中頭部，惟其手臂仍受有雙側前臂撕裂傷及左鷹嘴開放性骨折等傷害，當場血流如注。嗣因第三人黃聖傑上前勸阻，黃志穎復行後退、左右移動以閃躲攻擊，王俊億始罷手離去。黃志穎則經黃聖傑送醫急救，方倖免於難等情（見原判決第一頁倒數第一行至第二頁第七行）。復綜合卷內相關事證，於理由內說明上訴人砍殺黃志穎二刀後，仍持刀進逼，因黃志穎後退、左右移動以閃避攻擊，黃聖傑復在旁阻擋；其未繼續殺害黃志穎，係受制於外力因素，並非出於己意而自行中止，所為仍屬障礙未遂。且黃志穎遭砍殺二刀後，當場血流如注，出血無法控制，有高度可能因失血過多而死亡。上訴人既已實行殺人行為，並致被害人死亡之高度危險，性質上屬「既了未遂」。惟上訴人卻無任何積極防止黃志穎死亡之作為，即自行離去；而黃志穎係經黃聖傑送醫救治，始倖免於難，自不成立中止未遂等旨。對於上訴人之選任辯護人主張上訴人所為應成立中止未遂云云，如何不足採取，已在理由中詳加說明與指駁（見原判決第十二頁），核無不合，並無上訴意旨所指理由矛盾之情形。

上訴人上訴意旨猶謂：原判決既認上訴人實行殺人行為已完成，而無須再為後續之砍殺行為，係屬「既了未遂」；又認其未繼續砍殺，係因被害人已有防備，復有人在旁阻擋等外在因素，而屬「障礙未遂」云云。其一方面既認上訴人實行殺人之行為已完成，另方面又認係因外力阻止，始未完成後續之砍殺行為，其理由前後矛盾云云，無非係對原判決已明確論斷說明之事項，任憑己意，漫事指摘，難認係適法之第三審上訴理由。依上揭說明，其上訴為違背法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

Ｅ