最高法院一○五年度台上字第一三七九號

最高法院刑事判決　　　　　　一○五年度台上字第一三七九號

上訴人

呂昇霖

上列上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一０五年三月三十一日第二審判決（一０五年度交上訴字第一四號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署一０四年度調偵字第七五號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人呂昇霖業務過失致人於死、傷之犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍依想像競合犯從一重論處上訴人犯業務過失致人於死罪刑，已載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。查原判決綜合案內相關證據資料，已說明被害人鄭淑華死亡、告訴人劉伯聖及張晉榮受傷係因上訴人之過失駕車行為所致之理由，縱未將本件車禍事故送請專業機關鑑定，亦無所謂調查未盡之可言。上訴意旨以本件未送鑑定被害人是否與有過失，自非合法之第三審上訴理由。另量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決已具體審酌關於刑法第五十七條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，就上訴人所犯業務過失致人於死量定之刑罰（處有期徒刑一年），客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。茲本件係檢察官不服第一審判決，提起第二審之上訴，並經原判決認檢察官之上訴為有理由，即無不利益變更禁止原則之適用。上訴意旨以原判決量處較第一審（有期徒刑八月）為重之刑罰，執以指摘原判決有量刑上之違誤，不無誤會。上訴論旨單純就量刑裁量權之合法行使漫為爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

三、本件關於業務過失致人於死之上訴違背法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分既從程序上駁回，則與之有裁判上一罪、不得上訴第三審之業務過失傷害之部分，自亦無從為實體上裁判，應併從程序上駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

G