最高法院一○五年度台上字第二七九九號

最高法院刑事判決　　　　　　一○五年度台上字第二七九九號

上訴人

傅子衍

選任辯護人

邢 越律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○五年八月二十三日第二審判決（一○五年度上訴字第一一一三號；起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一○四年度偵字第一八六二二、二二七三○號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人傅子衍上訴意旨略為：上訴人所犯販賣第二級、第三級毒品罪部分於原審已供出本案毒品來源，為綽號「小光」之成年男子，並指出身高一百七十五公分、體型微胖、平頭、年約二十五歲、在台北市○○區○○街○○○號二樓「寶愛酒店」上班等足以特定其真實身分之證明方法。詎原判決就此攸關上訴人得否因供出上游而得減免其刑之事項，未依職權調查，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法云云。

三、惟查：

㈠按毒品危害防制條例第十七條第一項關於減免其刑之法定要件，除供出毒品來源外，尚須因而查獲其他正犯或共犯。倘未翔實供出毒品來源之具體事證，而祇有綽號等籠統、不明確資料，因綽號常可變、非確定，難認適合，若復未指出毒品交易相關之確切人、事、時、地、物，則犯罪調、偵查機關，如何循線查獲。又法院非屬有偵查犯罪職權之機關或公務員，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出行為是否已破獲毒品來源，而符合減免其刑之規定，以資審認；倘無從期待偵查機關在法院辯論終結前因而破獲，事實審法院未依聲請，或本於職權就被告所指毒品來源自行追查其他正犯或共犯，仍不能即指有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。

㈡上訴人係於原審民國一○五年八月二日審判期日，當庭提出其在同年七月二十九日，向台灣台北地方法院檢察署具狀陳報毒品來源，為在上揭酒店，向綽號「小光」之人所購買。惟依狀載所示，該綽號「小光」之人基本資料，付之闕如，其他事證猶嫌不夠具體、特定，客觀上尚無從期待偵查機關，在法院辯論終結前因而破獲，何況卷內亦無憑此追源獲效之訴訟資料可供稽考。而事實審法院非屬有偵查犯罪職權之機關或公務員，本無進行無益查證之義務，原審基此未再予以調查，難謂有證據調查未盡之違法。綜合上述，上訴意旨任憑己意，異持評價，不能認為適法之第三審上訴理由。依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭

ｖ