最高法院一○五年度台上字第二九三一號

最高法院刑事判決　　　　　　一○五年度台上字第二九三一號

上訴人

曾登崙

選任辯護人

李長彥律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○五年五月十八日第二審判決（一○五年度上訴字第二九四號；起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一○三年度毒偵字第一七一七號、一○三年度偵字第三五九三、三五九四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

一、上訴人曾登崙上訴意旨略稱：本案於調、偵查中，警、檢既無就民國一○二年八月二十二日毒品交易乙情，訊問上訴人，無異剝奪上訴人就此自白之機會，故只要上訴人在審判中有所自白，就應有毒品危害防制條例第十七條第二項減刑之適用。事實上，上訴人於歷審中，均坦稱確有代替賣方林建民拿（甲基）安非他命給買方葉信宏之事，不失為已自白犯罪，詎原判決未適用上開減刑規定，自嫌未洽等語。

二、惟查：毒品危害防制條例第十七條第二項規定之「於偵查及審判中均自白者」，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，在偵查及審判中向有偵查、審判犯罪職權之公務員坦白陳述而言；其中，對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，雖為辯護權之行使，仍不失為自白，但必須所陳述之事實，即其所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法上已合於犯罪構成要件之形式，始足當之。若根本否認有犯罪構成要件之事實，或其陳述之事實，與犯罪構成要件無關，而不能認為其所陳述之事實，已經合於犯罪構成要件之形式者，即與單純主張或辯解有阻卻責任或阻卻違法之事由有別，自難認其已經自白犯罪。原判決已說明上訴人於事實審法院審理中，並未自白其有共同販賣甲基安非他命之犯行，而係辯稱：林建民託我轉交甲基安非他命一包給葉信宏，我沒有向葉信宏拿取金錢，我只是幫林建民轉交毒品而已，我沒有共同販賣毒品之意圖等語。可見上訴人既否認有收取價金，亦否認有營利之意圖，要與有對價及毒品交易之販賣構成要件有殊，自難逕認為其所為陳述，已經符合供承販賣毒品之自白要件，原判決未依上開規定減輕其刑，自不得任意指摘為違法。上訴意旨徒憑主觀，漫詞指摘，顯非適法之第三審上訴理由，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭

v