最高法院一○五年度台上字第二九四一號

最高法院刑事判決　　　　　　一○五年度台上字第二九四一號

上訴人

馬作信

上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國一○五年二月十七日第二審判決（一○四年度上訴字第一九一○號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一○二年度偵續字第二○○號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人馬作信有如原判決事實欄（下稱事實欄）一之㈠所載共同偽造並行使私文書、行使業務登載不實文書及使公務員登載不實文書等犯行明確，因而撤銷第一審關於該部分科刑之判決，改判仍依想像競合犯從一重論處上訴人共同行使偽造私文書罪刑，已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述。

三、原判決就上開得上訴第三審之偽造並行使私文書部分，即事實欄一之㈠之「○○科技股份有限公司（下稱○○公司）民國98年10月6 日董事會出席董事簽到簿」私文書，認定係偽造者，除說明係依憑上訴人之部分供述，證人謝○梅、呂○全、陳○飛、證人即告訴人吳○厚等人之證述，復經共同正犯李○德（業經另案判處罪刑確定）證實，並有卷附上開文書、業務合作協議、97年10月23日簽收單（李○德簽收收取○○公司大小章、監察人林志○文、董事吳○厚、陳○飛、樂○相及呂○全之印章、營利事業登記證及公司登記事項卡等資料）、98年10月13日○○公司變更登記申請書可佐外，復已記明認定之理由。又本於證據取捨之職權行使，針對謝○梅於第一審所為：○○公司於98年10月遷址之後，伊才知此事，並轉告上訴人之證詞，何以不足採為其有利認定之理由，俱已論述明白，要無上訴意旨所指欠缺補強證據或判決理由不備之情形。另共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯，此為本院近來一致之見解。○○公司登記負責人為上訴人，李○德則係實際負責營運及銷售之人，原判決綜合上訴人之部分供述，共同正犯李○德之證言，以及案內其他證據資料，相互勾稽結果，業已論列上開私文書係李○德利用不知情之成年男子「楊○興」所偽造之論據綦詳，並說明雖係由李○德偽造上開董事簽到簿，然李○德所為仍在其與上訴人合意辦理遷址變更登記之範圍內，上訴人縱非親自參與偽造私文書之犯行，惟上訴人既無意召開董事會，應可預見李○德偽造出席董事簽到簿，以虛偽不實之○○公司董事會議事錄等文件向台北市政府辦理遷址變更登記，而不違背其本意，乃認上訴人係基於未必故意而為本件犯行，仍應論擬共同正犯之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為論斷說明，並無違經驗法則與論理法則。至於上訴人以○○公司代表人身分與李俊德簽訂之業務合作協議第七條雖載明：○○公司須提供公司大小章等，李○德保證妥善保管，合法使用，非經書面授權，絕不轉予其他第三方等情，惟李○德指證上訴人係為吉一公司遷址需要，始交付○○公司大小章、監察人林志○文、董事吳○厚、陳○飛、樂○相及呂○全之印章等資料，則為原判決確認之事實，原判決據此認定上訴人所辯其囑託謝嗒梅交付上開資料予李○德，係為履行業務合作協議為不足採信，前揭業務合作協議尚難據為上訴人有利之認定，核無上訴意旨所指判決理由不備之違法可言。再卷查，上訴人及其辯護人於原審辯論終結前，均已表示無其他證據事項請求調查，反於上訴本院時，始主張原審未調查上開董事簽到簿上之上訴人簽名是否由何人偽造，已有未合，更遑論此並無礙上開偽造私文書犯罪事實之認定，自無上訴意旨所指證據調查未盡及判決不備理由之違法。審酌上訴人就上揭偽造私文書部分之上訴意旨所指各情，無非置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，並對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

四、刑法第二百十條之偽造私文書罪，著重在保護文書公共信用之法益，其構成要件之「足以生損害」，係指所偽造之私文書有足以發生損害之危險而言，屬於抽象意義，不以發生實質之損害結果為必要。是行為人於冒用他人名義製作文書時，其犯罪即已成立，至真正名義人之財產上權益是否受到實質損害，與其已成立之罪名，並無影響。依原判決認定之事實，李○德坦認利用不知情之成年男子「楊○興」在「○○公司98年10月6 日董事會出席董事簽到簿」偽簽「陳○飛」、「呂○全」、「吳○厚」及「樂○相」之署押，並持以行使向台北市政府申請公司遷址登記，上訴人既與李○德有共同之犯意聯絡，所為已足生損害於陳○飛、呂○全、吳○厚及樂○相等人。縱陳○飛、呂○全、吳○厚及樂○相等人之股權於該次並未遭移轉或侵占，自仍不足以阻卻行使偽造私文書犯罪之成立。上訴意旨謂，李○德偽造上開私文書辦理○○公司遷址，實際並無何人權益受損云云，揆之說明，即難謂為合法之第三審上訴理由。

五、依上所述，本件上訴人關於行使偽造私文書部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分之上訴既依程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係、不得上訴第三審之行使業務上登載不實文書、使公務員登載不實部分之上訴，自無從為實體上之審判而毋庸審究，應併從程序上予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

Ｅ