最高法院一○五年度台上字第三二一七號

最高法院刑事判決　　　　　　一○五年度台上字第三二一七號

上訴人

李瀅斌

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○五年十月二十八日第二審判決（一○五年度上訴字第二四九五號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署一○五年度毒偵字第五一五號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

甲、施用第一級毒品部分

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以上訴人李瀅斌對第一審判決關於施用第一級毒品部分，提起第二審上訴，其上訴書狀未敘述具體理由，因認其上訴違背法定要件，逕予駁回，已詳敘所憑之理由。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。上訴意旨僅謂所犯施用第一級毒品（即甲部分）與施用第二級毒品（即後述乙部分），二部分應依接續犯或集合犯而論以一罪，原審予以分論併罰係有違誤；上訴人犯罪動機單純，且係自戕行為，並在偵、審中均自白，犯後態度良好，工作正常，有親人待扶養，應從輕量刑；請衡諸各情予以宣告緩刑云云，而對於原判決上開係以其第二審上訴未敘述具體理由而予駁回，究竟有何違背法令之處，並未具體指摘，核與首揭第三審上訴之要件不符。且按施用第一級毒品罪與第二級毒品罪，係不同罪名，二罪之間無從成立接續犯或集合犯關係，上訴人此項指摘尤屬無據。其此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。

乙、施用第二級毒品

一、按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。

二、上訴人施用第二級毒品部分，第一審判決係依毒品危害防制條例第十條第二項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依上開說明，既經第二審判決，即不得上訴於第三審法院，上訴人一併提起上訴，此部分為不合法，亦應駁回。

丙、本件既從程序上予以駁回，上訴人請求本院從輕量刑及宣告緩刑，均無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭

Ｑ