最高法院一○五年度台抗字第一○二九號

最高法院刑事裁定　　　　　　一○五年度台抗字第一○二九號

抗告人

高俊傑

上列抗告人因強盜等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一０五年十一月十四日定應執行刑裁定（一０五年度聲字第一九三五號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人高俊傑因犯如原裁定附表（下稱附表）所示詐欺等罪案件，共18罪，經台灣高等法院、原審法院、台灣苗栗地方法院先後判處如附表編號1 至16所示之刑，並均確定在案（編號1確定判決法院、案號應更正為台灣高等法院104年度上訴字第648 號；編號2漏載103年度偵字第4093、4201、4612號；編號5漏載105年度偵字第383、384、385號；編號8至10偵查案號漏載104 年度偵字第4610號，確定判決案號漏載105 年度上訴字第991、992號，均應予更正）。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認其聲請為正當，乃依刑法第53條、第51條第5 款規定，酌定抗告人應執行有期徒刑10年10月。

二、抗告意旨略以：

㈠抗告人所犯附表18罪，被害人報案時間不一，檢察官分3 次偵查起訴，分別繫屬3 刑事庭，造成宣告刑定應執行刑比率殊異。

㈡數罪併罰定執行刑，裁量應符合比例原則及公平正義原則之規範，非實現應報主義觀念，尤重於教化功能，抗告人所犯之罪，侵害被害人法益為小額金錢之財產上損害，雖被害人達17人，在一罪一罰分別論處，裁定應執行刑10年10月顯屬過重，與比例及公平正義原則有違。

㈢抗告人所犯之罪，本於同一犯意，時間連續行為接續，是否符合接續犯或連續犯？兩者概念相似，範圍重疊，審理時並未深究，而在數罪併罰定執行刑時應予考量，避免刑罰過重。抗告人入監執行，已深具悔意，祈盼早日出獄，重返社會，賺錢分擔家計，侍奉母親，補償被害人，莫讓欲改過向善之抗告人長時間隔離於社會之外，請撤銷原裁定，更為適當、適法之裁定云云。

三、按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第51條第5 款、第53條規定甚明。又數罪併罰應執行刑之酌定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院所為裁量如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，又未濫用其職權，即難任意指為違法或不當。查原裁定有關檢察官聲請就附表編號1 至10所示之罪所處之刑定應執行刑之論述，與卷內資料相符（見原審卷第11至63頁），且係就上開罪刑中之最長期（有期徒刑4 年）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑27年7月；其中附表編號2至4部分，經原審法院104年度上易字第1172號判決，定應執行有期徒刑1年10月；編號5至7經台灣苗栗地方法院105年度訴字第115號判決定應執行有期徒刑2年4月；編號8至10經原審法院105年度上易字第727號（合併105年度上訴字第991、992號）判決定應執行有期徒刑2年10月，附表所示各案件關於有期徒刑部分，曾定之應執行刑與未經定應執行刑部分，合計刑期為有期徒刑11年）以下，酌定抗告人應執行有期徒刑10年10月。從形式上觀察，並未逾越上開規定之外部界限、內部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，又未濫用其職權。經核於法自無不合，並無抗告意旨所指違反責任遞減原則、比例原則及公平正義原則可言，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｅ