最高法院一○五年度台抗字第二三○號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○五年度台抗字第二三○號

抗告人

張瑋吉

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一０五年一月二十七日定應執行刑之裁定（一０五年度聲字第九九號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人張瑋吉因犯如原裁定附表（下稱附表）所示過失傷害、販賣第一級毒品（2罪）、販賣第二級毒品（7罪）、販賣第三級毒品，共11罪，先後經判處如附表編號1至8所示之刑，並均確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑。原審經審核認其聲請為正當，乃依刑法第53條、第51條第5 款規定，酌定抗告人應執行有期徒刑24年4月。

二、抗告意旨略以：附表編號8 與編號2至7所示之販賣毒品罪，犯罪時間相近，實為同一時期之犯行，僅因檢察官漏未就編號8之罪合併起訴，該部分經單獨起訴，並經量處有期徒刑7年6 月；則定應執行刑時，自應考量整體刑度之比重權值，不應以累加方式計算；就附表編號1至7部分前經原審法院裁定應執行有期徒刑19年4月之比重觀之，經加計附表編號8所判處之有期徒刑7年6月後，原裁定竟定應執行有期徒刑24年4 月，顯未審酌各罪先後判決之偶然性，致特別加重附表編號8 之比重權值，違反應遵守內部界限之法規目的，不符比例、平等原則，而有濫用裁量權之不當，爰請撤銷原裁定，更定應執行刑云云。

三、惟查，按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第51條第5 款、第53條規定甚明。又個案情節不一，刑法第57條各款所定之量刑因子，縱於相同類型之不同個案，亦各不相同，經不同法院於不同時空為直接審理後，自有不同之裁量結果；而數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，審酌行為人所犯數罪反應出之人格特性，權衡行為人之責任、整體刑法目的及相關刑事政策，就犯罪行為人本身及所犯各罪所為之總檢視，尚難以個案之罪名、罪數為唯一標準，強求各法院為一致之量刑；執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理，此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別。抗告人所犯附表所列各罪，應併合處罰，原審業已敘明係審酌抗告人於各罪之中犯罪之動機、犯後之態度、犯罪之型態、侵害之法益輕重、獲得之不法利益、抗告人之年齡、教育程度、職業、刑罰政策之應報及教化目的，就抗告人所犯各罪定其應執行刑有期徒刑24年4 月之理由；所定應執行刑之刑度，係在上開11罪刑中之最長期（有期徒刑 7年8月）以上，各刑合併之刑期（36年5 月；其中附表編號1至7部分曾經原審法院100年度聲字第331 號裁定應執行有期徒刑19年4 月，附表所示各案件曾定之應執行刑與未經定應執行刑部分，合計刑期為有期徒刑26年10月）以下，從形式上觀察，並未逾越上開規定之外部界限、內部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，又未濫用其職權，經核於法自無不合。至附表編號1至7部分固曾經原審法院另案裁定應執行有期徒刑19年4月，且附表編號8之犯罪時間與附表編號2至5部分之犯罪時間相近，惟抗告人於各該案所販賣之毒品種類、數量、金額、所生之危害暨犯罪後之態度等量刑因子，俱不相同，本件尚無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定是否適法之判斷基準。抗告意旨以附表其中數罪前經另案裁定應執行刑之刑度比例，認應拘束本件裁量之應執行刑度，指摘原裁定所定應執行刑顯然過重云云，係就法院裁量職權之行使，任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第五庭

G