最高法院一○五年度台抗字第三八三號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○五年度台抗字第三八三號

抗告人

鄭智恆

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○五年三月二十八日駁回聲請撤銷羈押之裁定（一○五年度聲字第八六四號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以抗告人鄭智恆因違反毒品危害防制條例案件，前經第一審法院分別判處有期徒刑三年八月、一年十月（以上為販賣第二級毒品二罪）、三月（持有第一級毒品罪），抗告人不服提起抗告，經原審以其犯罪嫌疑重大，所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3 款之情形，認為非予羈押，顯難進行審判及執行，而執行羈押。抗告人聲請意旨雖以：抗告人家有年邁母親需要照顧，家人均在國內，國外並無資產或親友，抗告人不致為逃避上開徒刑之執行而選擇長期逃亡，應得以具保、限制住居或其他方式替代羈押處分等語。然衡諸抗告人於第一審已受罪刑之宣告，而重罪常伴有逃亡之高度可能，其為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行程序順利進行之可能性大增，自有相當理由足認其有逃亡之虞。從而，抗告人羈押原因尚未消滅，所請撤銷羈押，自難准許，應予駁回。經核於法並無違誤。

二、抗告意旨略以：抗告人經第一審法院定其應執行刑有期徒刑四年二月，已低於「最輕本刑五年以上有期徒刑之罪」之刑度，非當可認定抗告人有逃亡之虞，又抗告人身體殘障、家無資力，且有高齡母親需人照顧，國外無資產及親友，無逃亡可能，輔以提高保釋金、限制住居、限制出境等處分，已足以保全云云。

三、惟按：羈押於其原因消滅時，始有撤銷羈押可言，此觀刑事訴訟法第107 條第1 項自明。所謂「原因消滅」乃指原先據為一般性羈押或預防性羈押之實體客觀事由，已有所改變或消失致均不復存在而言，此與具保停止羈押係指羈押原因仍然存在，僅係無羈押必要，乃以具保為替代處分，有所不同。原裁定已詳敘抗告人羈押原因如何尚未消滅之理由，且抗告人是否身體殘障、家無資力及需陪伴家人等節，均與原先羈押之原因是否消滅無涉。至抗告人願提高保釋金、限制住居等，以消弭虞逃之情，乃混淆聲請撤銷羈押與具保停止羈押之意義；倘其欲聲請具保停止羈押，應另向原審法院為之。抗告意旨並未具體指明其羈押原因如何可認已經消滅，徒執陳詞，任意指摘原裁定不當，自無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第九庭

v