最高法院一○五年度台抗字第七一七號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○五年度台抗字第七一七號

再抗告人

蘇守信

上列再抗告人因偽造文書等罪聲明異議案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一０五年七月十四日駁回抗告之裁定（一０五年度抗字第一四六號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按：裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第四百五十六條前段定有明文。是裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力。另按刑罰之執行，由檢察官以指揮書附具裁判書為之，刑事訴訟法第四百五十七條第一項、第四百五十八條規定至明。從而，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。至於刑事訴訟法第四百六十七條第四款固設有「現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，依檢察官之指揮，於其痊癒前，停止執行」之停止執行機制；然患病之受刑人是否合於該款事由而應停止執行，係由指揮執行之檢察官斟酌其患病情狀決定之。此係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，倘未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事者，自不得任意指摘為違法。

本件原裁定略以：

㈠再抗告人即受刑人蘇守信因犯偽造文書罪、詐欺取財罪，經台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以一０四年度訴緝字第七號判決分別判處有期徒刑一年、三年十月，並定其應執行有期徒刑四年六月確定在案（見第一審卷第一八頁）。

㈡案經移由台灣高雄地方法院檢察署（下高雄地檢）執行。再抗告人以其所涉案件係被冤枉，而其已高齡，且有中風、腦出血、多種慢性病及左側肢體無力症狀，生活難以自理，隨時可能引發急性病症，如發病未能及時送醫，將難以保全生命，倘強命其入監服刑，恐有危害生命之虞等為由，聲請停止執行；惟經高雄地檢於民國一０五年五月九日，以雄檢欽岸105 執聲他830字第41711號函覆以「查無刑事訴訟法第四百六十七條停止執行之原因」，所請「礙難准許」等旨（見第一審卷第三八頁，下稱系爭函文）。

㈢再抗告人復執上開事由，並以其願於停止執行期間，定期前往轄區派出所報到，以示尊重法律等語，對系爭函文聲明異議。第一審駁回再抗告人之聲明異議，已敘明：①參酌卷附國軍高雄總醫院一０五年四月二十九日醫雄企管字第0000000000號函說明所載，再抗告人於一０四年四月七日（原裁定誤載為同年月十三日）至該醫院神經內科就診時，主訴於九十六年間在大陸地區發生腦出血疾患，於一０四年四月七日經腦部電腦斷層檢查發現右側腦部有低密度變化，疑似為腦出血、腦梗塞或腦傷後之變化，但其未規則就醫，且無服藥紀錄，僅於一０四年四月七日、同年月二十一日及一０五年三月二十九日至該醫院就診，故無法評估其有無因執行刑罰而不能保其生命情事等情；並徵諸再抗告人提出之國軍高雄總醫院一０五年三月二十九日診斷證明書所載：症狀為「左側肢體無力」、診斷為「腦出血病史」等語，既非現有腦出血症狀，且其左側肢體無力部分，因法務部矯正署之執行機構內有醫師駐診或病舍之設置，於必要時亦得戒護就醫診療，尚難認再抗告人現時存有「恐因執行而不能保其生命」之不能執行事由。②再抗告人雖另向高雄地院提出再審之聲請，然經該院於一０五年四月十三日以一０五年度聲再字第一一號裁定駁回，其復於同年月二十日再次具狀聲請再審，則尚未裁判，有台灣高等法院被告前案紀錄表及相關文書在卷可參，可見其所受首開確定判決，尚無經非常上訴或再審程序加以撤銷或變更之情形。從而，高雄地檢檢察官未准再抗告人停止執行之請求，所為執行之指揮，尚難指為違法或不當，再抗告人之聲明異議係屬無理由等旨。核第一審之裁定並無違誤。

㈣因認再抗告人聲明對第一審裁定不服所提起之抗告，應為無理由而予駁回等情。

經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符（見第一審卷第二四至三六頁）。揆諸首揭說明，於法並無不合。

再抗告人之再抗告意旨，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，亦未提出任何客觀事證供參，徒憑個人主觀意見，空言指稱：其已高齡，且已中風、腦出血，同時患有多種慢性病，目前有左側肢體無力症狀，生活難以自理，常需他人協助，平時行動不便，須以輪椅代步，符合監獄行刑法第十一條第一項第四款所稱「衰老」、「不能自理生活」之情形，倘強命其入監服刑，勢將因執行而有甚大危害生命之危險云云，對原裁定已明白論述之事項，再事爭執，洵非可採。

綜上，應認再抗告人之再抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｅ