最高法院一○五年度台抗字第九五二號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○五年度台抗字第九五二號

抗告人

李建興

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一０五年十月十一日定應執行刑之裁定（一０五年度聲字第三０六一號，聲請案號：台灣高等法院檢察署一０五年度執聲字第一二五五號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按依刑法第53條及第54條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。是數罪併罰定應執行刑之裁定，以各犯罪事實中最後判決法院為管轄法院，倘檢察官誤向非管轄法院聲請定應執行刑，法院即應為駁回之裁定。又所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知判決之法院而言。本件抗告人李建興因犯原裁定附表（下稱附表）編號1 至21所示違反毒品危害防制條例等罪，經法院先後判處罪刑確定。原法院依檢察官之聲請，定其應執行刑為有期徒刑29年10月，固非無見。惟抗告人所犯附表所示各罪，其犯罪事實最後判決之法院，應係編號21所示之台灣台北地方法院（於民國103年2月26日以102年度訴字第742號判決，判處抗告人有期徒刑各3年8月共8罪〈即該判決附表編號1至8 所示〉之罪刑確定），有相關判決書及台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依首揭說明，本件定應執行刑之案件，應由台灣台北地方法院檢察署檢察官聲請台灣台北地方法院為之，方為合法。原法院遽依台灣高等法院檢察署檢察官之聲請，為實體上之裁定，顯有違誤。

抗告意旨雖未指摘及此，但為本院得依職權調查之事項，仍應認其抗告為有理由，爰將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以臻適法。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。

最高法院刑事第二庭

Ｑ