最高法院一○六年度台上字第一八○八號

最高法院刑事判決　　　　　　一○六年度台上字第一八○八號

上訴人

周秀鳳

上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國一０五年八月三日第二審判決（一０五年度上訴字第九九九號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署一０三年度偵字第一四０一七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決認定：上訴人周秀鳳係計程車司機，因長相、聲音及穿著近似男性，乃於民國一００年間化名為「周達風」之男生姓名，在新北市板橋區○○捷運站排班而結識同行嚴○諒、王○平，竟（一）意圖為自己不法之所有、供行使之用，基於偽造有價證券及詐欺取財之犯意，於一００年四月二十一日，在新北市板橋區○○捷運站，向嚴○諒佯稱：伊積欠地下錢莊及計程車行債務，急需資金週轉云云。並偽以「周達風」之名義，以在本票發票人欄偽造「周達風」之簽名及填載不實之身分證統一編號「Z000000000」之方式，偽造如原判決（下同）附表一所示本票二紙，交付嚴○諒供作擔保，使嚴○諒誤信其為「周達風」而陷於錯誤，交付現金新臺幣（下同）十二萬元。又另行起意，意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於同月二十五日在同上捷運站，向嚴○諒訛稱：伊積欠地下錢莊及計程車行債務，急需資金週轉云云。並偽以「周達風」之名義，在借據一紙上偽造「周達風」簽名一枚，將該借據交予嚴○諒收執，使嚴○諒誤信其為「周達風」而陷於錯誤，交付現金八千元，足以生損害於「周達風」及嚴○諒。（二）意圖為自己不法之所有、供行使之用，基於偽造有價證券、行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於一００年二月二十日起至一００年十月十日止，在新北市板橋區○○捷運站等處，多次向王○平詐稱：伊生活困難，急需資金週轉云云。並偽以「周達風」之名義，以在本票發票人欄偽造「周達風」之簽名及填載不實之身分證統一編號「Z000000000」，同時在本票上虛偽按捺「周達風」指印之方式，偽造如附表三所示之共二十八紙本票交付王○平供作擔保，又在如附表四所示之八紙保管條上偽造「周達風」簽名、指印及填載不實之身分證統一編號「Z000000000」，將保管條交予王○平收執，使王○平誤信其為「周達風」而陷於錯誤，陸續交付現金合計十七萬三千元，足以生損害於「周達風」及王○平。因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，分別從一重論處上訴人以犯偽造有價證券（二罪）及行使偽造私文書（一罪）等罪刑。固非無見。

惟查：

（一）人之姓名，除依姓名條例第一條規定所為戶籍登記之姓名外，由個人自己選定並得隨時變更之字、別號、藝名、筆名、偏名、別名等均屬民法第十九條姓名權保護之列。而所謂「簽名」

乃文書親署姓名，以為憑之謂，所簽之名，不以本名為必要，簽其字或號，或雅號、藝名、別名、偏名等，祇須能證明其主體之同一性，得以辨別表示為某特定人之姓名者，即足當之。因之行為人如以其偏名簽發本票或為法律行為，苟其偏名，係行之有年，且為社會上多數人或其交易之相對人所知，則該偏名已足以證明其主體之同一性，該行為人即無偽造他人名義之犯意。至於「主體同一性」之意涵，乃指由行為人所使用之姓名（包括字、別號、藝名、筆名、偏名等）足資辨識該行為主體，而不致產生人別混淆而言，非指偏名（別名等）與其真實姓名之同一性。依卷內資料，上訴人於偵查中陳稱：「（檢察官問：你是否對外自稱周達風？）答：因為大家都叫我小周，而我都對大家說我叫周達風，家裡人也叫我周達風，因為我打扮比較中性，叫周秀鳳會有點困擾，所以我才會自稱周達風。（問：告訴人二人是否知悉你本名為周秀鳳？）答：嚴○諒不知道我的本名，王○平知道我的本名最起碼有二、三年，因為別的計程車司機跟他說的。」（偵查卷第九五頁）「（問：王○平上次庭訊稱直到一０二年你去住院他去探病才知道你是女生，是否如此？）答：我搬去跟他住之前，他就知道我是女生，侯萬兒也知道我是女生，當時我們三人同住，所以我跟侯萬兒借錢才會簽本名。」（同上卷第一０三頁）「我會在上面簽『周達風』是因為我對外一直都用這個名字，我不是要詐騙他的意思。」（同上卷第一一五頁）於第一審供稱：「因為我的長相、我的打扮，一般外面的人都叫我『周達風』

，他（指王○平）也叫我『周達風』，他後來就知道我的真實姓名，也知道我的身分。」（第一審卷第三八頁）「我簽的不是本名，是因為當初他們不知道我的身分，但我不是惡意要去騙取，而且我簽了那就是讓他有憑據說我真的有欠他錢。」（第一審卷第五二頁）「我不是有心要騙，因為我在外面都用『周達風』的名字」（同上卷第一一五頁）。於第二審上訴狀亦稱「周達風」

之名從前就用（原審卷第三四頁），於原審並稱：「我的裝扮比較中性男性，用本名不太符合，所以我以前唸書時偏名就叫『周達風』，他（指王○平）認識我時也知道我是『周達風』，後來我要找房子，他那邊有房子出租，那時我在住院，有別人跟他講，是在給了這張本票之後他才知道，我也沒有要惡意欺騙他。」

（同上卷第六四頁）。告訴人嚴○諒、王○平於偵查均稱原只知上訴人叫「周達風」（偵查卷第六六、六七頁）。王○平於偵查中並稱：「我們認識時，被告還沒搬進來，他在計程車行登記的是周秀鳳的本名，但他給我們看的名片、車行行車登記證跟身分證上面都是寫周達風，但我沒有影本，他還沒搬進我們家之前我一直以為他是男生。」（偵查卷第一一九頁）。嚴○諒於第一審證以：「（檢察官問：當你知道她的名字不叫周達風而叫周秀鳳的時候，你有去質問過她嗎？）答：沒有。就好像無關緊要，主要是我借錢給她，我希望把錢拿回來，她用幾個名字跟我無關，我只是當初她說缺錢用，沒有錢會出事，所以借錢給她。（檢察官問：所以她用周達風的名字，你覺得無所謂？）答：對。」（第一審卷第八九頁）。以上如果不虛，則上訴人似已使用「周達風」之名多年，其與告訴人王○平、嚴○諒交往，亦以「周達風」之名為之，並非基於向其二人借款之目的始使用，而其以「周達風」之名簽發本票、借據、保管條後，並不否認其本人即為發票人，亦即並不爭執另有「周達風」之人。從而上訴人簽署「周達風」之名，無礙於其主體之同一性，能否以其非簽署本名即謂其有偽造「他人」名義而簽發本票、私文書之犯意？饒堪研求。

原審辯護人亦執此為辯（原審卷第八三、一三九頁）。原判決就此未說明論斷之理由，遽論上訴人所為屬偽造有價證券、偽造私文書犯行，其法則之適用是否正確，已非無研求之餘地，且並有判決不備理由之違背法令。

（二）刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。上訴人以「周達風」之名向王○平、嚴○諒借款，嚴○諒於第一審稱：「（檢察官問：當你知道她的名字不叫周達風而叫周秀鳳的時候，你有去質問過她嗎？）答：沒有。就好像無關緊要，主要是我借錢給她，我希望把錢拿回來，她用幾個名字跟我無關，我只是當初她說缺錢用，沒有錢會出事，所以借錢給她。（檢察官問：所以她用周達風的名字，你覺得無所謂？）答：對。

」（第一審卷第八九頁）。顯然嚴○諒並不在意上訴人係以何種名字向其借錢。原判決認定上訴人係以偽造「周達風」之簽名，使嚴○諒誤信其為「周達風」而陷於錯誤，交付現金八千元。已難謂與卷內資料相符。雖王○平稱：「（檢察官問：被告說你早就知道她的真實姓名不是周達風，你還願意借錢給她，你有何意見？）答：我如果早就知道，我就不會借她。她自己做錯事情，用假身分借錢。」（同上卷第九六頁）然王○平於本件借款前，即已認識上訴人，其願借款給上訴人之原因為何？是否僅以上訴人是否以本名借款為其考慮之因素，亦不無疑問？依前所述，上訴人如已以「周達風」之名行之多年，並非基於向王○平、嚴○諒借款始使用「周達風」之名，能否以其以「周達風」之名為之，即屬對嚴○諒、王○平使用詐術？非無疑義。原判決於事實欄認定：上訴人分別使嚴○諒、王○平誤信其為「周達風」而陷於錯誤，交付款項；於理由說明：「嚴○諒當時並不知被告之真實身分乙節，亦為嚴○諒及被告所一致是認，足徵被告有施用詐術並具不法所有意圖，而犯詐欺取財犯行，至屬明確」、「上訴人坦承其向王○平借款之初，王○平並不知其真實姓名、身分，就此，被告有向王○平施以詐騙之情，已極顯然。」、「上訴人假冒身分向王○平借款，迄今已逾四年，猶未還清借款，其有施用詐術並具不法所有意圖，至屬無疑。」（原判決第四、五、六頁）均謂上訴人以「周達風」之名即屬施用詐術，而王○平、嚴○諒亦僅因誤認上訴人之本名為「周達風」，始願貸與款項，資為論上訴人以詐取財物罪之依據，是否允洽？亦非無研求之餘地。

上訴意旨執以指摘，即非全無理由，且原判決之上述違誤，影響於事實之確定，本院無從自為判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第一庭