最高法院106年度台上字第2084號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2084號

上訴人

李天澪

　　　　　　王建喨

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國105年12月6日第二審判決（105 年度上訴字第259、260號，起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署104 年度毒偵字第1189、1196號、104 年度偵字第5609、5986號；追加起訴案號：104年度蒞追字第6號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人李天澪、王建喨上訴意旨略稱：

㈠李天澪部分：其係轉讓第二級毒品甲基安非他命，原判決認轉讓未達一定重量而適用藥事法，無法適用毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑，顯失所衡。且依藥事法論罪，而援引立法特別考量之上開減刑規定，應非割裂法律之適用。原判決有適用法則不當之違誤。

㈡王建喨部分：其未接獲傳票，致未能到庭。原審未經合法傳喚，逕行判決，違反刑事訴訟法第379條第6款、第11款之規定，剝奪其陳述意見之權利，訴訟程序顯有違誤。

三、惟查原判決撤銷第一審判決附表二編號1至3部分之科刑判決，改判仍論處李天澪明知為禁藥而轉讓累犯各罪刑（共3 罪）暨沒收等；維持第一審論處其如原判決附表二編號4 所示明知為禁藥而轉讓販賣累犯罪刑部分之判決，駁回其在第二審之上訴；撤銷第一審判決附表一編號2、7 至9、11部分之科刑判決，改判仍論處王建喨共同販賣第二級毒品累犯各罪刑（共5 罪，均處有期徒刑）暨沒收等，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。並對如何認定：李天澪、王建喨所為自白，與事實相符；轉讓禁藥犯行，無毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑規定之適用；均已依卷內資料予以說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

四、原審於民國105 年5月25日行審判程序，傳票於同年4月27日及5月3日分別送達王建喨之住居所，復於同年11月2 日行審判程序，傳票於同年10月4日及6日分別送達。上開傳票，王建喨在嘉義市○區○○○路000巷0弄0 號住所，係由其同居人父親王○樂收受，在嘉義縣民雄鄉○○村○○○000 號之居所，則係寄存在嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所，有送達證書在卷可憑（見原審卷第173、175、307、309頁）。是王建喨爭辯開庭傳票未合法送達，顯與卷證不符，無可採信，其既經合法傳喚而無正當理由未到庭，原審不待其陳述逕行判決，自無違法。

五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難認已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭