最高法院106年度台上字第3312號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第3312號

上訴人

呂瑞淦

上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年6 月21日第二審判決（106度上訴字第455號，起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署105年度偵字第10477號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人呂瑞淦犯行使偽造私文書、詐欺取財之犯行均明確，因而撤銷第一審關於上訴人之科刑判決，改判仍依想像競合關係從一重論處上訴人犯行使偽造私文書共2 罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。

三、第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，以判斷其適用法律之當否。又接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰。本件依原判決事實之認定及其理由之說明，係以上訴人各該犯行，犯意各別，行為可分，應予分別論罪併合處罰。並敘明公訴意旨認本件應論以接續犯應屬誤會之理由。依原判決所確認之事實，其適用法律並無不合。上訴意旨仍爭辯其所為應屬接續犯，執以指摘原判決有適用法則不當等違法情形，自非上訴第三審之適法理由。

四、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。本件原判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，就上訴人所犯行使偽造私文書2 罪，分別為刑之量定。所為量刑並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨援引不同案情之本院105 年度台上字第2932、2376號判決，執以指摘原判決關於量刑有所違誤，仍非合法之第三審上訴理由。本件行使偽造私文書部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。至於上訴人所犯，與上開行使偽造私文書重罪有想像競合犯關係之詐欺取財輕罪部分，第一、二審均為有罪之認定，核屬刑事訴訟法第376條第4款規定不得上訴於第三審法院之罪，上開重罪上訴既不合法，應予駁回，則此項輕罪自無從併予審判，亦應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭