最高法院106年度台上字第3437號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第3437號

上訴人

薛文曲

上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國106年7月27日第二審判決（106 年度交上訴字第42號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第17078號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決認定上訴人薛文曲有原判決事實欄所記載之犯罪事實，並說明上訴人應依刑法第47條第1 項規定，論以累犯並加重其刑，及適用刑法第59條規定，予以酌量減輕其刑，並先加重後減輕之，因而維持第一審論上訴人以犯肇事致人傷害逃逸罪（累犯），處有期徒刑7 月之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已敘明調查、取捨證據及認定事實、適用法律所憑理由，所為論敘說明均有卷內證據資料可按。

上訴意旨略以：上訴人所駕駛車牌號碼000-00預拌混凝土車，並未撞及被害人李靜宜騎乘之車牌號碼000-000 重型機車（涉嫌業務過失傷害部分，業經檢察官為不起訴處分），原判決認定雙方車輛有碰撞情事，顯有誤會。又上訴人當時有下車查看問候，經被害人表示「沒什麼問題」，復留下車牌號碼及聯絡電話後，方才離開，足認上訴人沒有肇事逃逸之故意。原判決未能詳細調查，於缺乏確切證據之情形下，即遽認上訴人有肇事致人傷害逃逸犯行，顯有不當云云。

惟按：證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權；苟其此項裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，並已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。原判決審酌原判決理由欄二所述包括被害人、上訴人於警詢、檢察官訊問時及第一審之陳述暨（被害人）診斷證明書等卷內具體事證，不採上訴人所辯情節，因而認定上訴人有肇事致人傷害逃逸之犯罪事實，已詳為說明其論斷之理由（見原判決第3至9頁），所為論敘說明尚與事理不悖，係原審採證、認事職權之適法行使。上訴意旨僅泛指，原判決採證、認事不當云云，亦即單純再為事實上之爭執，而未依據卷內證據資料，具體指摘原判決所為論敘說明有何違背法令之情形，依首揭說明，難認係上訴第三審之適法理由。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭