最高法院106年度台上字第3665號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第3665號

上訴人

張祐誠

選任辯護人

王元勳律師

　　　　　　李怡欣律師

　　　　　　黃偉琳律師

上列上訴人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年8 月9 日第二審判決（106 年度金上訴字第19號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第2772號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處上訴人張祐誠非銀行職員與銀行職員共同犯銀行法第125 條之2 第1 項前段之銀行職員背信（累犯）罪刑，已載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。而刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決以第一審關於上訴人之量刑不當，予以撤銷，本於審判所得心證資料，斟酌刑法第57條各款情形，重新考量，已綜合審酌上訴人共同以本件汽車向台新銀行詐貸款項，使台新銀行承擔呆帳損失，致台新銀行受有損害，行為可議，兼衡其參與犯罪之程度與分工角色、共同詐得貸款金額與獲利分配情形，犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解，賠償部分損失，暨其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，而依刑法第59條酌減其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，改判科處有期徒刑10月，其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人於第一審判決後之和解情狀，已經審酌，客觀上既未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，尚難指量刑有違反比例原則及平等原則之不當。至於共犯在他案被判刑期，因情節有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引共犯在他案之量刑執為原判決有違背法令之論據。上訴人與共犯張家鑫（另案經判處罪刑）之犯罪情節及量刑之審酌條件本有不同，自不能僅以其他共犯在他案之量刑結果，指摘原判決違背法令。上訴意旨猶執前情，單純就前述量刑裁量權之合法行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。上開得上訴第三審部分既依程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之詐欺取財、行使業務登載不實文書部分，原判決係維持第一審論以（修正前）刑法第339 條第1 項、同法第216 條、第215 條之罪，核屬刑事訴訟法第376 條第1 款、第4 款所列不得上訴於第三審法院之案件，依司法院釋字第752 號解釋，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭