最高法院一○六年度台抗字第二三七號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○六年度台抗字第二三七號

抗告人

陳更祺

上列抗告人因詐欺等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○六年二月十四日定應執行刑之裁定（一○六年度聲字第四四一號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人陳更祺抗告意旨略以：刑之量定，固屬法院自由裁量權，然而刑法廢除連續犯後，對部分習慣犯、成癮犯等，若適用數罪併罰，將造成刑罰過重的不合理現象，因此法院對於此類案件，在定應執行刑時，均會予以減輕。而本案情形，請考量抗告人所犯罪行情狀，原裁定量處應執行有期徒刑一年八月，稍嫌過苛，請求從輕更為裁定云云。

二、按刑法第五十一條第五款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。」係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，上揭不得逾法定之三十年最高限制，即法理上所稱之外部性界限。次按法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當可指。

三、本件抗告人因傷害、施用第一、二級毒品、詐欺各一罪共四罪，分別經原審法院判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑，均經確定在案，其中有得易科罰金之罪（附表編號1、4）與不得易科罰金之罪（附表編號2、3），抗告人依修正後刑法第五十條第二項規定，向檢察官請求就附表所示無論得否易科罰金之有期徒刑，全部合併定應執行刑，檢察官因此提出本件之聲請。原審乃於該附表所示各罪所處罪刑中之最長期（即編號 2所示十月）以上，各刑合併之刑期（即外部性界限二年一月；其中曾經二次先行合併定應執行刑，即編號2、3，先定為一年二月；編號1至3，再定為一年四月〈原裁定漏未說明〉，內部性界限為一年八月）以下，定其應執行刑為一年八月，既在刑法第五十一條第五款所定範圍之內，且自形式上觀察，並未違背上揭內、外部性界限。經核於法並無不合。抗告意旨純憑主觀而為指摘，依上說明，不能認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第八庭