最高法院一○六年度台抗字第二五號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　一○六年度台抗字第二五號

抗告人

黃文吉

上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○五年十一月三十日定應執行刑之裁定（一○五年度聲字第二○九二號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑法第五十七條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。至數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。足見宣告刑與應執行刑有別，其應裁量事項，論理上應有不同。刑法第五十一條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第五款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言。

二、本件抗告人黃文吉抗告意旨略以：其所犯刑案雖多，但均非惡性重大之罪，原審定應執行有期徒刑八年二月，量刑過重。其已深具悔意，願坦然接受法律制裁，請求給予公平之有利裁定云云。

三、原裁定以：抗告人因犯行使偽造私文書等罪，先後經判處如原裁定附表所示之刑確定（原裁定編號1 最後事實審法院、案號、判決日期欄，各誤載為「南投地院、103 年度易字第44號、103年3月31日」，應更正為「原審法院、103 年度上易字第672號、103 年5月26日」），合於定應執行刑之規定，而依抗告人請求檢察官聲請，定其應執行之刑如原裁定主文所示。經依首揭合併定應執行刑須衡酌事項觀察，原審之裁量，並無違法或不當。抗告意旨徒憑己見，就法院定應執行刑裁量職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第三庭