最高法院106年度台抗字第449號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第449號

抗告人

蔡英美

　　　　　　莊榮兆

上列抗告人等因莊榮兆違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國106年5月11日駁回聲明異議之裁定（106 年度聲字第677號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條規定甚明，可知聲明異議之客體，應以檢察官執行指揮有不當情形為限。

二、原裁定意旨略以抗告人蔡英美為受刑人即抗告人莊榮兆之配偶，自得為莊榮兆聲明異議。且莊榮兆被訴誣告案件，經原法院以103年度上更㈠字第9號撤銷第一審判決，改判「莊榮兆犯貪污治罪條例第16條第3 項之誣告罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。褫奪公權壹年」，莊榮兆不服上訴本院，經本院以106年度台上字第4號判決駁回上訴而確定。本件據為執行之原確定判決，既未經非常上訴撤銷，或裁定開始再審，檢察官依法通知莊榮兆到案執行，自無違法或不當。又臺灣臺中地方法院檢察署檢察官通知莊榮兆應於民國106年4月20日上午10時到案執行，屆期未到，經檢察官簽發拘票拘提無著，迄未核發執行指揮書，亦即尚未就執行裁判有所指揮。而上開拘提屬執行前之先行程序，依法即不得對之聲明異議，因認本件聲明異議於法不合，予以駁回，核無不當。

三、抗告意旨置原裁定之說明於不顧，徒憑己見，執如附件所示之理由，任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、本件未涉重大法律爭議，請求開庭，核無必要。

五、代理人乃受被告、自訴人或告訴人之委任於審判中或偵查中代本人為訴訟行為之人。而得委任代理人者，依刑事訴訟法第36條、第37條及第271條之1之規定，以犯最重本刑屬拘役或專科罰金案件之被告、提起自訴之人或告訴人為限。則得依同法第484 條聲明異議之人，既無得委任代理人之規定，蔡英美欲委任莊榮兆為代理人，於法無據。又刑事訴訟法第33條規定「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影」，同法第38條前段規定「被告或自訴人之代理人」準用上開規定，抗告人等既非辯護人或代理人，且本件非審判程序，亦無開庭，自無可資付與之「卷內筆錄影本」，無從准許抗告人等聲請檢閱卷宗，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第三庭