最高法院106年度台抗字第711號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第711號

抗告人

董德明

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年6 月30日定應執行刑之裁定（106 年度聲字第1863號，聲請案號：臺灣高等法院檢察署106 年度執聲字第695號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原裁定以：抗告人董德明因犯如原裁定附表所示違反毒品危害防制條例等共14罪，經分別判處如同附表編號1 至14所示之有期徒刑確定在案。上開有期徒刑數罪均係裁判確定前所犯，合於定應執行刑規定，抗告人請求檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院因依檢察官之聲請，定其應執行刑為有期徒刑12年2 月，經核於法並無違誤。抗告意旨略以：參照其他定應執行刑案件所減輕之刑度甚多等情，請鈞院依公平及比例原則，對伊另定妥適之應執行刑云云。

惟查：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款、第53條分別定有明文。本件原裁定就抗告人所犯如其附表所示之14罪，於各刑中之最長期以上（即有期徒刑8 年以上），各刑合併之刑期以下（即有期徒刑87年7 月以下），定其應執行刑為有期徒刑12年2 月，並未逾越法定刑度範圍或濫用其權限，亦未違背量刑之公平、比例或罪刑相當原則，自不得任意指為違法或不當。又其他不同案件之犯罪態樣、情節輕重，以及不同被告一再犯案之態度、行為惡性及反社會人格等均未必相同，本難比附援引其他不同案件所定之應執行刑，據以指摘原裁定所定之應執行刑不當。抗告意旨並未具體指摘原裁定究有如何違法或顯然不當之情形，僅泛稱參照其他定應執行刑案件所減輕之刑度甚多等情，請求本院依公平及比例原則，對其另定妥適之應執行刑云云，而為單純定應執行刑輕重之爭執，揆諸首揭說明，其抗告自難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第六庭