最高法院一○六年度台抗字第九三號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　一○六年度台抗字第九三號

抗告人

鄭伯耕

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○五年十二月十九日定應執行刑之裁定（一○五年度聲字第三七四二號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定略以：抗告人鄭伯耕因違反毒品危害防制條例等罪案件，分別經其附表（下稱附表）所示法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，且各罪均合於裁判確定前所犯數罪之情形，因檢察官聲請定其應執行之刑，經審核，認其聲請為正當，並斟酌附表編號2至6所示之罪另經判決定應執行有期徒刑二十七年等情，裁定應執行有期徒刑三十年，經核於法尚無違誤。

二、抗告意旨略以：原裁定定應執行刑為有期徒刑三十年，雖係刑法第五十條之上限，惟抗告人在監服刑期間誠心悔悟，接受監所教誨未逾矩，依監所管理規定，有期徒刑三十年與無期徒刑之累進處遇規定並無二致，請依自由裁量權責更定為二十九年云云。惟查，數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾三十年，刑法第五十一條第五款、第五十三條分別定有明文。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言。原裁定就抗告人所犯附表所示六罪，裁定其應執行刑為有期徒刑三十年，在附表所示各罪之宣告刑中最長期之有期徒刑十五年以上，及附表編號2至6部分，另經原裁定定應執行刑為二十七年加附表編號1 所示有期徒刑六年合計之三十三年以下，且未逾刑法第五十一條所定有期徒刑之上限，亦無違反比例原則等內部界限，要屬原法院裁量職權之適法行使，自不得指為違法。抗告意旨所執累進處遇之規定，非原裁定定應執行刑所需審酌，抗告人執以指摘原裁定失當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十一條前段，裁定如主文。

最高法院刑事第四庭