最高法院106年度台抗字第937號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第937號

抗告人

楊勝智

上列抗告人因強盜殺人案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國106年9月29日駁回聲請再審之裁定（106 年度聲再字第50號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。又案件經第三審法院為實體上之判決確定者，如有法定再審事由，雖依刑事訴訟法第426條第3項規定，除以同法第420條第5款為原因者外，由第二審法院管轄，但仍應以該第三審法院實體上之確定判決為聲請再審之對象，始屬適法。

本件抗告人楊勝智前因強盜殺人案件，不服原審法院92年度重上更㈤字第47號有罪判決（判處無期徒刑，褫奪公權終身），提起上訴，經本院以93年度台上字第327 號判決，以上訴無理由，駁回其上訴確定，有原審法院及本院上開判決可查，是抗告人所犯強盜而故意殺人罪之確定實體判決係本院上開判決，並非原審法院上開判決，而依抗告人之聲請再審狀所載「玆為92年度重上更

㈤字第47號盜匪殺人乙案，不服臺灣高等法院高雄分院判決，依法提呈聲請再審書狀」，並檢附原審法院上開判決（原審卷第 2、16至28頁），其係就原審法院上開判決聲請再審。依前揭說明，聲請再審之程序顯屬違背規定。原審未察，逕引述該第二審判決之內容，就再審理由為實體審查，認聲請無理由，而為駁回之裁定，自有未當。抗告意旨雖未指摘及此，但原裁定既有上述違誤，本院仍應予以撤銷，並自為裁定駁回本件再審之聲請。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第433條，裁定如主文。

最高法院刑事第四庭