最高法院106年度台非字第206號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　106年度台非字第206號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

陳思叡

上列上訴人因被告肇事逃逸案件，對於臺灣臺中地方法院中華民國106 年2 月13日第二審確定判決（105 年度交簡上字第437 號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105 年度撤緩偵字第261號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；起訴之程序違背規定者，應論知不受理之判決。刑事訴訟法第378 條、第303 條第1 款分別定有明文。又依同法第253條之3 之規定，被告於緩起訴期間內，有該條第1 項各款所列事由者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請，撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴。惟依同法第256 條之1 之規定，被告接受撤銷緩起訴處分書後，仍得於7 日內以書狀敘明不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；該再議之聲請如經原檢察官、直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長認為有理由，即得依同法第257 條第1 項或第258 條中段撤銷原處分。又上開7 日之再議期間既係自『被告接受撤銷緩起訴處分書後』起算，該撤銷緩起訴處分書自應合法送達於被告，否則再議期間即無從起算，該撤銷緩起訴處分亦無由確定。從而，上開再議期間倘未屆滿，該撤銷緩起訴處分即未確定，檢察官如逕行起訴，因與刑事訴訟法第255 條第2 項、第256 條之1 第1 項規定不符。其起訴程序即屬違背規定，原法院應依刑事訴訟法第303 條第1 款諭知不受理之判決。次按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文；而對於在軍隊或軍艦服役之軍人為送達者，應囑託該管軍事機關或長官為之，民事訴訟法第129 條亦規定甚明。亦即對於在軍隊或軍艦服役之軍人為送達者，應囑託該管軍事機關或長官為之，其送達始屬適法，最高法院98年度台非字第323 號裁判可資參照。

二、經查：本件被告陳思叡因涉犯肇事逃逸罪，前經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官（下稱原署檢察官）於104 年8 月20日以104 年度偵字第17536 號為緩起訴處分，並於處分書中記載緩起訴期間為1 年，被告應於緩起訴處分確定之日起6 個月內，書立悔過書（已履行完畢）；向公庫支付新臺幣（下同）9 萬元，並得由原署依規定提撥一定比率補助相關公益團體或自治團體。因該緩起訴處分係經告訴人同意，不得聲請再議而確定。原署檢察官並於104 年8 月27日核發執行緩起訴處分命令通知書；嗣因被告於履行期間未向公庫支付9 萬元，原署檢察官乃於105 年4 月22日以105 年度撤緩字第181 號為撤銷緩起訴處分，並於撤銷緩起訴處分後，再就前揭犯行以105 年度撤緩偵字第261 號提起公訴等情，有該緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書、撤銷緩起訴處分書、起訴書等資料附卷可稽。惟查：被告陳思叡自105 年2 月23日起即入伍，在陸軍服常備兵役，迄105 年6 月18日退伍，有國防部陸軍司令部105 年4 月6日國陸人整字第0000000007 號函及個人兵籍資料查詢資料各1 份在卷足稽。依上開規定，原署檢察官前揭105 年度撤緩字第181 號撤銷緩起訴處分書之送達，自應囑託被告服役時之該管軍事機關或長官為之，始屬適法。然原署檢察官不察，竟向被告居所即臺中市○○區○○路000○0 號為送達，因未獲會晤應受送達之本人、同居人或受僱人，乃於105 年5 月16日將前開訴訟文書寄存於臺中市政府警察局大甲分局外埔分駐所，迄今未領取，以及於105 年5 月25日送予被告之戶籍地即臺中市○○區○○○路000 巷0 弄00號5 樓，因未獲會晤應受送達之本人，故將文書交予受僱人即豐原市政天廈之管理員林如謨簽收，此有原署送達證書2 份及外埔分駐所受理訴訟文書寄存送達登記簿影本1 份附卷可稽。足認本件原署檢察官撤銷緩起訴處分書尚未經合法送達於被告，其再議期間即無從起算，上開撤銷緩起訴處分即處於尚未確定狀態。則原署檢察官於上開撤銷緩起訴處分未確定前，逕對被告前揭犯行向臺灣臺中地方法院提起公訴，核與刑事訴訟法第255 條第2 項前段、第256 條之1 第1 項規定之程序不合，應諭知不受理之判決，乃原判決未察，竟於106 年2 月13日以105 年度交簡上字第437 號判決被告陳思叡犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑6 月確定，自有判決適用法則不當之違法。三、案經確定，且於被告不利。爰依刑事訴訟法第441 條、第443 條提起非常上訴，以資救濟糾正。」

等語。本院按：判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。又依同法第253 條之3 第3 款規定，被告經緩起訴處分確定，於緩起訴期間內，有違背同法第253條之2 第1 項各款之應遵守或履行事項者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請，撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴，然於此情形，檢察官應製作撤銷緩起訴處分書，並以正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴處分書後，並得於7 日內聲請再議，同法第255 條第1 項前段、第2 項前段、第256 條之1 第1 項分別定有明文。倘撤銷緩起訴處分書，未合法送達於被告，其再議期間無從起算，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定。若檢察官未察，遽行就同一案件提起公訴或聲請簡易判決處刑，其起訴程序自係違背規定，依同法第303 條第1 款，法院自應諭知不受理之判決。本件被告陳思叡因涉犯刑法第185 之4 條公共危險罪，前經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於民國104 年8 月20日以該署104 年度偵字第17536 號為緩起訴處分，並於處分書中記載緩起訴期間為1 年，被告應於緩起訴處分確定之日起6 個月內，履行下列事項：㈠、書立悔過書（已履行完畢）；㈡、向公庫支付新臺幣（下同）9 萬元，並得由原署依規定提撥一定比率補助相關公益團體或自治團體。因該緩起訴處分係經告訴人同意，不得聲請再議而確定。原署檢察官並於104 年8 月27日核發執行緩起訴處分命令通知書；嗣因被告於履行期間未向公庫支付9 萬元，原署檢察官乃於105 年4 月22日以105 年度撤緩字第181 號撤銷緩起訴處分，並於撤銷緩起訴處分後，再就被告前揭犯行以105 年度撤緩偵字第261 號提起公訴等情，有該緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書、撤銷緩起訴處分書、起訴書等資料附卷可稽。

惟查，被告自105 年2 月23日起即入伍，在陸軍服常備兵役，迄105 年6 月18日退伍，有國防部陸軍司令部105 年4 月6 日國陸人整字第0000000000 號函及個人兵籍資料查詢資料各1份在卷足稽。依上開規定，原署檢察官前揭105年度撤緩字第181號撤銷緩起訴處分書之送達，自應囑託被告服役時之該管軍事機關或長官為之，始屬適法。然原署檢察官不察，竟向被告居所即臺中市○○區○○路000○0號為送達，因未獲會晤應受送達之本人、同居人或受僱人，乃於105年5月16日將前開訴訟文書寄存於臺中市政府警察局大甲分局外埔分駐所，迄今未領取，以及於105 年5月25日送予被告之戶籍地即臺中市○○區○○○路000巷0弄00號5樓，因未獲會晤應受送達之本人，故將文書交予受僱人即豐原市政天廈之管理員林如謨簽收，此有原署送達證書2份及外埔分駐所受理訴訟文書寄存送達登記簿影本1份附卷可稽。足認本件原署檢察官撤銷緩起訴處分書尚未經合法送達於被告，其再議期間即無從起算，上開撤銷緩起訴處分即處於尚未確定狀態。則原署檢察官於上開撤銷緩起訴處分未確定前，逕對被告前揭犯行向臺灣臺中地方法院提起公訴，揆諸前揭說明，其起訴程序即屬違背規定，而應依刑事訴訟法第303條第1款諭知不受理之判決，原審未察，竟於106年2月13日以105年度交簡上字第437號判決被告犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑6月確定，自有判決適用法則不當之違背法令。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由。爰將原判決關於罪刑部分撤銷，另行判決不受理，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447 條第1 項第1 款、第303 條第1 款，判決如主文。

最高法院刑事第四庭