最高法院106年度台上字第1132號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第1132號

上訴人

謝振宗

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國105年8月24日第二審判決（105 年度上訴字第1276號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第19427號、同年度少連偵字第66、145號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以上訴人謝振宗不服第一審依想像競合犯規定，從一重論處其犯3 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪刑之判決，提起第二審上訴，上訴書狀所敘：其已與被害人達成和解，賠償新臺幣10萬元，被害人同意拋棄其餘請求權，並同意不追究其刑事責任，有調解筆錄可憑，第一審判決竟以被害人事後反悔之電話紀錄，認其仍未獲取被害人諒解，而為量刑事由，顯與事實不符，請求撤銷第一審判決，並予緩刑諭知云云。然第一審判決已審酌該調解筆錄及本案係詐騙集團之加重詐欺案件，危害社會治安甚鉅等情，而量處其法定最低度刑有期徒刑1 年，上訴意旨非屬足以影響判決本旨之具體事由，難認係具體理由，因認其上訴違背法定要件，予以駁回，已詳敘所憑之理由。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

三、上訴人上訴意旨仍謂：第一審判決僅以被害人電話紀錄為量刑基礎，即有違失，原審未踐行調查程序，而予程序駁回，亦有違誤云云，係對第一審判決為爭執，而對原判決上開程序駁回如何違背法令，並未具體指摘，與首揭法定之第三審上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭