最高法院一○六年度台上字第二一三八號

最高法院刑事判決　　　　　　一○六年度台上字第二一三八號

上訴人

王世榮

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國一○六年三月二十一日第二審判決（一○六年度上訴字第六七、六八號；起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署一○五年度毒偵字第七四○、八三一號、一○五年度偵字第五八○

一、五八○二、六六一八、一二一三七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人王世榮上訴意旨略謂：上訴人既已供出本案毒品來源，因而查獲原審共同被告沈子良販毒（按此人已經判刑確定），應有毒品危害防制條例第十七條第一項減輕其刑之適用，然原審未予適用，即有判決不適用法則之違誤。

三、惟查：毒品危害防制條例第十七條第一項關於供出毒品來源，減免其刑寬典適用之規定，其中所稱「供出毒品來源」，依其文義及立法目的解釋，係指供出與其所犯之罪有關的「本案毒品來源」而言，若被告所供出之資訊與自己所犯之本案無關，僅能認為提供他案線報，縱然警方因而查獲他案之正犯或共犯，祇能就其和警方合作之犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，尚不能逕依上揭規定予以減輕或免除其刑。又上揭所稱「毒品來源」，係指毒品犯罪行為人原持有，供自己犯同條項所列各罪之毒品，源自何人之謂；所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間，具有關聯性，才夠充足。具體以言，必須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得減免其刑，並非漫無邊際；析言之，倘被告所犯同條項所列各罪之犯罪時間，在時序上，較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列各罪之毒品來源無關，均仍不符合上開應獲減輕或免除其刑規定的要件。原判決業於其理由肆─五─㈢內，詳細說明：上訴人雖曾於警詢或偵查中，供陳：其毒品來源為沈子良等語，檢察官起訴書亦認為：上訴人於警詢時及偵查中供出毒品來源，因此查獲共同被告沈子良販毒，是上訴人涉嫌販毒罪嫌部分，請依毒品危害防制條例第十七條第一項規定減輕其刑。然檢察官既然認為沈子良販賣毒品予被告王世榮，卻未就此部分起訴，可見起訴書前後所述，已有矛盾。再參諸沈子良究竟於何時、何地，販賣多少數量之毒品予上訴人，起訴書均未見詳細載敘，顯然無法確認上訴人原持有，供自己犯販賣毒品罪之毒品，即係源自於沈子良。縱使檢警因上訴人之供述，進而查獲沈子良，然仍不符合毒品危害防制條例第十七條第一項減免其刑之法定要件。經核與法並無不合。上訴意旨或置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，仍為爭議，或就屬原審採證、認事之適法行使，任憑主觀妄為指摘，難謂已符合首揭法定之第三審上訴形式要件。依上說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭