最高法院106年度台上字第2810號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2810號

上訴人

賴芑桉

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國106年7月4日第二審判決（106年度上訴字第569號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第24108、24109、24111、26490號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人賴芑桉部分之科刑判決，改判仍論處上訴人共同販賣第二級毒品 (累犯)罪 (共5罪，均處有期徒刑，如原判決附表<下稱附表>一編號1至3、11、12)；共同犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥 (累犯)罪(1 罪，如附表二編號1)各罪刑，已詳敘其認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對於如何認定：上訴人在警詢、偵查及審理中之自白，與事實相符，可以採信；其有於原判決事實欄一所載之時、地，與戴○國 (共同正犯，業經原審判處罪刑確定) ，意圖營利而共同販賣第二級毒品甲基安非他命予附表一編號1至3、11、12所列之洪○風等人及於原判決事實欄二所載之時、地，與戴○國共同轉讓甲基安非他命予王誌安；上訴人販賣第二級毒品部分，有毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑規定之適用；均依據卷內資料予以說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。且查：

(一)犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法。原判決依憑上訴人之自白，及與其自白相符之共同被告戴○國、證人洪○風、王○安分別於警詢、偵查、審理中之供證，卷附臺灣臺中地方法院通訊監察書、電話附表、通訊監察譯文表（監察對象及門號：賴芑桉、0000000000號）、臺灣臺中地方法院搜索票、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物初驗結果、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、毒品照片證據資料，予以綜合判斷，據以認定上訴人犯罪，已詳述其所憑之證據及理由，並無判決不備理由或不憑證據即認定其犯罪之情形。

(二)量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之審酌，所量定之刑罰既未逾法定刑度，且無濫用刑罰裁量權情事，即不得遽指為違法。原判決已依上訴人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑，核屬事實審法院自由裁量之事項，既未逾法定刑度，且無刑罰權濫用情事，要無違法可言。

三、上訴意旨並未依據卷內證據資料，具體指摘原判決如何違背法令，且置原判決之論敘於不顧，僅泛言：罪疑唯輕，以免造成無辜；上訴人已獲減輕仍應執行有期徒刑六年，違反罪刑法定原則云云，而徒憑己意任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭