最高法院106年度台上字第3082號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第3082號

上訴人

張盛翔

選任辯護人

鍾明諭律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國106年6月21日第二審判決（106年度上訴字第913號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第20834號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第 377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。次按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。而第二審上訴書狀應敘述具體理由，第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2 項、第367條前段分別定有明文。

二、本件原判決以上訴人甲○○因不服第一審論處其成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪刑，提起第二審上訴，其上訴狀僅敘述：上訴人實屬單純施用第二級毒品甲基安非他命，然因未成年友人自己主動要求，且不斷索取，上訴人才不甘願的讓她拿去施用一口，也僅單單一次。上訴人本身經濟不是很好，實不願意請人共用，確實無轉讓之意。第一審判決認定轉讓之罪，上訴人雖感無奈委曲，但也尊重司法，上訴只求能減輕刑期，上訴人深感判刑實屬過重等語。原審認第一審判決依憑卷內證據資料，認定上訴人確有本件犯行，其認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，上訴理由並未指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，非屬具體之理由，不符法定上訴程式，爰不經言詞辯論，駁回其在第二審之上訴。從形式上觀察，參酌上訴人之上訴目的只求減輕刑期，並僅憑主觀之見，泛詞指摘第一審判刑過重，原判決認非具體理由，於法尚無不合。

三、上訴人提起第三審上訴，其上訴意旨略稱：原審就上訴人是否明知黃○薇（人別資料詳卷）為未成年人一節，並未調查及說明，有調查未盡及判決不備理由之違法。上訴人於第二審所述，已屬具體理由，原判決認非具體，自有違誤等語。

四、惟按：毒品危害防制條例第9條第1項規定：「成年人對未成年人犯前3 條之罪，依各該條項規定加重其刑至二分之一。」行為人犯同條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，對於轉讓對象係未成年人，並不以明知為必要，其可得而知者，仍有同條例第9條第1項規定之適用。上訴意旨謂該條以行為人「明知」轉讓對象係未成年人為要件，容有誤會。況卷查上訴人於警詢時供稱：「（你常與黃○薇聊天，你認為她幾歲？）大約16、17（歲）吧。」等語，有調查筆錄可稽。上訴人既已可得而知黃○薇係未成年人，法院就其所犯之罪，自應依毒品危害防制條例第9條第1項、第8條第2項論處。其餘上訴意旨，係上訴人持憑己見，漫為指摘原判決違法，難謂已符合前揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭