臺灣高等法院 臺中分院106年度上訴字第913號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　106年度上訴字第913號

上訴人

即被告

張盛翔

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院106年度訴字第781號中華民國106年4月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第20834號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。

二、本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：被告實屬單純施用第二級毒品甲基安非他命，然因另一名未成年友人黃○葳自己主動要求，且不斷索求，被告才不甘願讓她拿去施用一口，也僅單單一次，因被告本身經濟不是很好，實不願意請人共用，確實無轉讓之意思，被告雖雖感無奈委曲，但也尊重司法，上訴只求能減輕刑期，受刑人深感本刑實屬過重云云。

三、經查，按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告所犯成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪之事證明確，審酌被告無視毒品對於國民健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟無償轉讓甲基安非他命予未成年人施用，其行為實不足取，惟兼衡其轉讓毒品之數量尚微，轉讓對象僅有1人亦屬朋友關係，並非大量、多人為之，暨犯罪之動機、目的、手段平和，且犯後坦承犯行之態度，暨斟酌被告之個人智識程度、經濟與生活狀況（見原審卷第59頁所載）等一切情狀，量處被告有期徒刑七月，原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事。況且，本案被告所犯毒品危害防制條例第8條第2項、第9條第1項之成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪，並應依該條例第9條第1項規定，加重其刑，是以該罪之法定最低本刑為有期徒刑七月，原審量處有期徒刑七月，已屬最低度量刑，無從再從輕科刑，被告上訴意旨仍指原審判決量刑顯屬過重云云，顯有誤會。至於被告另提及其並無對未成年人轉讓甲基安非他命之故意云云。按對未成年人轉讓第二級毒品罪之成立，須行為人主觀上具有轉讓第二級毒品之故意，此故意是指認知所轉讓之物為第二級毒品，非基於營利意圖而無償交付予未成年人之惡意而言；此項故意之形成，通常有其原因、目的或動機。於本案，被告因受未成年人黃○葳之一再請求而交付，此屬於原因、動機，然被告既已認知甲基安非他命為第二級毒品，非基於營利意圖而無償交付予未成年人黃○葳，被告自具有轉讓第二級毒品之故意，是被告此部分之辯解，亦有誤會，併予敘明。

四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。