最高法院106年度台上字第3106號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第3106號

上訴人

陳楹琪

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國106年4月28日第二審判決（106年度上訴字第643號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105 年度毒偵字第4349號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件原判決以上訴人陳楹琪違反毒品危害防制條例案件，不服第一審關於論處其施用第一級毒品罪刑部分之判決，提起第二審上訴，其上訴書狀未敘述具體理由，不合法律上之程式，因而不經言詞辯論，依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條之規定，駁回上訴人該部分在第二審之上訴，固非無見。

二、惟按：

（一）刑事訴訟法第361條第1項、第2 項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由。此為本院最近一致之見解。

（二）本件上訴人之第二審上訴理由狀略謂：現行毒品危害防制條例第20條第1至3項，及同條例第23條之規定，係於民國92年7月9日修正公布，93年1月9日施行，經此次修正始將施用毒品之刑事處遇程序區分為初犯、5年內再犯、5年後再犯之三種情形，基於法律禁止溯及既往原則，則上訴人在93年1月8日以前之89年間所犯施用毒品罪，其刑事處遇程序應適用該次修正施行前之規定，而其於修正施行後，未曾施用毒品，迄至105年10月5日始施用毒品，則本件施用毒品之情形，應屬修正施行後之初犯，而非三犯，檢察官應先向法院聲請裁定，令上訴人入勒戒處所觀察、勒戒，不得逕予起訴，是本件檢察官之起訴程序顯然違背規定，第一審本應為不受理判決，卻逕為有罪判決，顯有適用法則不當之違法。又上訴人已逾10年未曾施用毒品，並自費接受解加益舌下錠治療，嗣因上訴人之夫因案判刑18年確定，入監服刑不久，上訴人想到未來有很長一段時日要獨立照顧未滿3 歲之稚兒，自己從事美髮業，收入不多，經濟負擔沈重，一時心情鬱悶，壓大又大，才會施用毒品以紓緩心情及壓力，上訴人再次施用毒品，情有可原，為貫徹上開修法意旨，法院量刑實不宜過重。上訴人如因本件入監，稚兒將頓失依靠，又上訴人之母罹病，照顧小腦中風之阿公亦不方便，需要上訴人從旁協助，請從輕量刑，並給予緩刑自新之機會，茲提出戶籍謄本、診斷證明書以供審酌等語（見原審卷第10頁背面至第14頁、第18頁背面至第24頁）。從形式上觀察，已具體指出第一審判決有如何之違法、不當，請求撤銷，另為有利於上訴人判決之理由，核其所述，乃屬上訴有無理由之範疇，尚非徒托空言或漫事指摘。原審認上訴人之上訴理由不符合刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體」之要件，而逕以其上訴書狀未敘述具體理由，不合法定程式，駁回其該部分之上訴，依前述本院最近之見解，難謂為適法。上訴意旨指摘及此，為有理由，應認原判決關於施用第一級毒品部分，有撤銷發回更審之原因。

三、至於上訴人另就施用第二級毒品罪部分，所一併提起第三審之上訴，已經原審以該部分屬不得上訴於第三審法院之案件為由，裁定駁回上訴，不在本院審判範圍，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

最高法院刑事第八庭