最高法院106年度台上字第3234號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第3234號

上訴人

蔡連幫

選任辯護人

許世正律師

上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國105 年11月21日第二審判決（105年度交上訴字第137號，起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署104年度偵字第2649 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決認定：上訴人蔡連幫於民國104年5月6日晚間8時56分 許，駕駛自用小客車，沿基隆市七堵區實踐路往七堵方向行駛，行經實踐路與福五街口，因闖越紅燈及偏離道路邊線直行實踐路之過失，適余○豪騎乘普通重型機車沿福五街右轉駛入實踐路，上訴人所駕汽車右後門與余○豪所騎機車之左側前方發生擦碰，致余○豪倒地受有顱內出血、頸部扭傷及拉傷、手及踝磨損擦傷之普通傷害（過失傷害部分業經第一審判決確定）。詎上訴人基於肇事逃逸之不確定故意，與余○豪擦撞繼續往前行10餘公尺後，感受車體撞擊相關物體之震動，可預見其駕駛動力交通工具肇事，有可能發生人車倒地致人受傷之結果，竟未停留在車禍現場查看，亦未施以必要之救護措施或報警處理，復因其車輛發生引擎故障急赴加油，旋即駕駛上開車輛離開現場等情。因而撤銷第一審關於諭知此部分無罪之判決，改判論處上訴人以犯肇事致人傷害逃逸罪刑。固非無見。

惟查：

（一）刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發生者，則應以過失論。刑法第185條之4規定之駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪之成立，不以行為人主觀上出於直接故意為限，間接故意亦包括之，則行為人對於肇事逃逸之構成犯罪事實，雖未明知，惟已預見其發生，而其發生並不違背其本意者，自具有肇事逃逸之故意。

此所預見者除指已預見肇事外，並應預見已致人死傷之發生，並本於此預見，而萌生縱已肇事並致人死傷，惟仍悍然離去棄之不顧之犯意，始足成立。就此與論罪有關之犯罪事實，自應於判決事實欄明確認定，並說明所憑之證據，始足資為適用法律之依據。原判決雖於事實欄記載：上訴人基於肇事逃逸之不確定故意，與余○豪擦撞繼續往前行10餘公尺後，感受車體撞擊相關物體之震動，可預見其駕駛動力交通工具肇事，有可能發生人車倒地致人受傷之結果，竟未停留在車禍現場查看，亦未施以必要之救護措施或報警處理，復因其車輛發生引擎故障急赴加油，旋即駕駛上開車輛離開現場等情。然就上訴人可預見肇事並有可能致人倒地受傷，而未停留於現場，究係確信其不致有肇事情形；或雖肇事，然不致有人受傷；或係基於縱使已肇事，並致人受傷，仍不願停留於現場之意思，而悍然離去。即其主觀上究係確信其不發生，或其發生不違背其本意？原判決並未明確認定，事實即屬不明，其理由之說明即屬失據，自不足資為適用法律之依據。

（二）判決所載之事實及理由相互牴觸，或判決之理由前後不相一致者，均屬判決所載理由矛盾，依刑事訴訟法第379條第14 款之規定，其判決當然為違背法令。又判決雖載理由，但不能憑以斷定其所為論述之根據者，仍屬理由不備。

原判決於理由說明：「上訴人於警詢供稱車子有輕微振動，而以為去壓到路上廢棄物不知有碰撞。」並以「其嗣後所辯行經伸縮縫路上坑洞眾、貨櫃車多或其音樂撥放音量大云云，均無足信，其於第1 次警詢供承撞擊廢棄物之陳述，較為可取」、「上訴人既能感受到車體撞擊到相關物體之震動，而非壓撞廢棄物、路墩或伸縮縫所能比擬」云云（原判決第3頁倒數第1、2行，第4頁倒數第4至8行），資為判決基礎。然以行車而言，「壓到」與「撞擊」應屬兩種不同之情形，感受亦不相同，原判決既謂上訴人稱「以為壓到路上廢棄物」；又以其係供承「撞擊廢棄物」、感受到「車體撞擊到相關物體之震動」，前後難謂相符。且既認上訴人上開於警詢之供述為可採，亦與原判決事實所載上訴人所駕汽車右後門與余○豪所騎機車之左側前方發生「擦碰」，與余○豪「擦撞」繼續往前行10餘公尺後，感受車體撞擊相關物體之震動等情。亦不相適合，即有證據上理由矛盾之違背法令。

又原判決理由以：「上訴人既能感受到車體撞擊到相關物體之震動，而非壓撞廢棄物、路墩或伸縮縫所能比擬，且2 車車撞後併行約10公尺，且甫擦撞未幾余○豪安全帽即掉落路面距最後倒地處相隔14.2公尺等情，有原審勘驗筆錄及道路交通事故現場圖在卷可佐。上訴人自可預見擦撞其他用路人甚至余○豪可能因上開碰撞而倒地並因此受傷」（原判決第4頁倒數第5行至第5頁第2行）。然其事實認係上訴人所駕汽車右後門與余○豪所騎機車之左側前方發生擦碰，與余○豪擦撞繼續往前行10餘公尺後，感受車體撞擊相關物體之震動等情。如果無誤。則余○豪之安全帽應係掉落在上訴人之車後，如上訴人並非已看到余○豪之安全帽掉落，如何即得謂「其自可預見擦撞其他用路人甚至余○豪可能因上開碰撞而倒地並因此受傷」？其論斷是否允洽，饒堪研求。又依原判決事實所載，何以上訴人與余○豪擦撞繼續往前行10餘公尺後，始感受車體撞擊相關物體之震動？且據此即可預見其駕駛動力交通工具肇事，有可能發生人車倒地致人受傷之結果？原判決亦未詳載所憑之證據及認定之理由。原判決理由另以「上訴人在警局亦曾稱撞『路墩』，此為證人即余○豪之母陳○靜於本院審理中結證詳明」，資為認定事實之基礎。然原審辯護人當庭表示證人證述反覆，不可採；上訴人亦否認有在警局與陳○靜交談，亦否認有說撞到東西或撞到人，並稱不知道有擦撞等語（原審卷第360 頁）。原判決就陳○靜所陳之真實性及憑信性如何？是否可採？未說明其取捨判斷之心證理由。以上亦有判決不備理由之違背法令，且不足以昭折服。

上訴意旨執以指摘，即非全無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

最高法院刑事第一庭