最高法院106年度台上字第3906號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第3906號

上訴人

臺灣高等法院檢察署檢察官黃建麒

被告

廖為山

上列上訴人因被告重傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國 106年2 月15日第二審判決（106年度上訴字第17 號，起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署105年度偵字第967號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定被告廖為山有其事實欄所載之傷害致重傷犯行，因而撤銷第一審所為之科刑判決，改判仍論其以刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪，依刑法第59條酌減其刑後，量處有期徒刑2年，緩刑5年，並應依其附表所示方式履行損害賠償。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。

二、本件上訴意旨略稱：持塑膠筷之尖銳硬物攻擊他人頭、臉等脆弱部位，極易造成五官機能毀敗或嚴重減損，甚且傷及腦部組織而危及生命，乃一般人社會生活經驗上，均應有此預見，何獨被告主觀上未預見？原判決亦認定被告就此有所預見，則其仍執意持尖銳硬物攻擊告訴人林彬緯臉部，顯見縱使發生此等重傷害之結果，被告亦在所不顧，則此等結果並不違反被告之本意，甚屬明確。而依林彬緯之醫院診斷證明書及受傷照片、斷筷，亦堪認定被告持尖硬塑膠筷攻擊林彬緯臉部，除使塑膠筷斷裂外，更造成林彬緯頭部重創，甚且斷裂塑膠筷殘材留存顱內，在在可見被告下手之猛，若謂其無重傷害之故意，孰人能信？且依吳貴蘭、蔡瑜嬣之證述，可知被告係持預藏之塑膠筷，先壓制林彬緯頭部再重擊之行兇方式，可徵目的即在重創林彬緯臉部，縱使造成林彬緯臉部之任一器官受創，亦在所不顧，益證被告係基於重傷害之故意，甚且有殺人之不確定故意。原判決未詳究林彬緯受傷部位與多寡、傷勢輕重程度如何、是否致命部位及行為人所用之兇器、當時客觀環境、行為人下手之經過及其他具體情形，並加以綜合評價為合於經驗之判斷，遽認被告僅有普通傷害之犯意，所為論斷，顯與經驗法則及論理法則有違，應有適用法則不當之違誤。

三、惟查：按刑法第277 條第2 項後段規定之傷害致重傷罪，係對於犯普通傷害罪致發生重傷結果所規定之加重結果犯，參酌同法第17條規定，以行為人所實施之普通傷害行為，乃「客觀上能預見」可能發生超越其犯意所生之較重結果即重傷害結果，但行為人「主觀上不預見」者為要件。亦即以行為人對於其行為所生之「客觀上有預見可能」之加重結果，事實上因當時疏忽致「未預見」為要件。至重傷罪及傷害罪之區別，端在行為人犯罪之故意為何。亦即行為人於下手加害時，究係出於使人受重傷或傷害之明知或預見，並有意使之發生為斷。至被害人受傷部位與多寡、傷勢輕重程度如何、是否為致命部位及行為人所用之兇器，雖可藉為認定犯意究屬如何之心證，但僅足供為認定之重要參考資料，尚不能據為區別重傷與傷害之絕對唯一標準，尤須斟酌當時客觀環境、行為人下手之經過及其他具體情形加以判斷。原判決依憑卷內證據綜合判斷後，認定被告酒後於民國105 年2 月12日凌晨，在基隆市仁愛區龍安街乙生隆京小吃店，與老闆葉家豪因結帳付款發生爭執時，林彬緯出聲勸阻，被告因此心生不滿，雖主觀上未有致林彬緯重傷害之故意，然客觀上有預見持塑膠筷子攻擊人臉部，有可能易傷及他人眼睛因而致發生重傷害結果之可能，且依當時情形亦無不能預見之情事，竟疏未注意及此，而基於傷害之犯意，徒手持塑膠筷子攻擊林彬緯臉部，致其受有嚴重減損一目視能之重傷害。並已說明，依憑被告供述、林彬緯、小吃店老闆葉家豪、工作人員吳貴蘭、蔡瑜嬣之證述可知，其4 人與被告均不相識，皆無宿怨，係被告酒後因葉家豪及告訴人勸說其付錢，致被告一時心生不悅而有言語齟齬，隨手持小吃店內置於桌上供顧客使用之食具（即筷子1 雙）行兇，並非以尖銳利器為之，屬偶發之肢體衝突，二人間並無其他宿怨過節或深仇大恨，尚難逕認被告有使林彬緯受重傷之故意，告訴人認被告有重傷害抑或殺人之主觀犯意，顯為其個人意見之陳述，不能以此為不利被告之認定（原判決第5至8頁、12頁）。已就被告主觀上如何無重傷害之故意與預見，依其案發時之原因、情節、二人間關係，詳為說明論斷，核與經驗法則、論理法則無違，且告訴人雖請求檢察官上訴，惟亦表示給予被告緩刑機會（本院卷第33頁）。檢察官上訴意旨所指各節將客觀上可預見之事項誤為主觀上可預見，就原判決認定事實職權之適法行使再為爭執，顯非上訴第三審之合法理由，其上訴違背法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭