最高法院一○六年度台上字第九七一號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○六年度台上字第九七一號

上訴人

連信添

上列上訴人因違反森林法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一０五年十二月二十一日第二審判決（一０五年度上訴字第一五八二號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署一０四年度偵字第三二一七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審變更檢察官起訴法條，論處上訴人連信添犯森林法第五十二條第三項、第一項第一、四、六款之竊取森林主產物貴重木（累犯）罪刑之判決，駁回其及檢察官在第二審之上訴，已載敘勾稽卷證，上訴人坦承結夥二人以上，在保安林內竊取屬貴重木之台灣扁柏，並使用小客車搬運贓物之所為，已該當前揭違反森林法各款項構成要件，上訴人自白與事實相符等情，其審酌之依據及判斷之理由，俱有卷存資料可資覆按。

三、森林係指林地及其群生竹、木之總稱。而所謂森林主產物，依國有林林產物處分規則第三條第一款之規定，係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等。至其與所生長土地分離之原因，究係出於自然力或人為所造成，均非所問。他人盜伐後未運走之木材，仍屬於林地內之森林主產物。森林法第五十條所定竊取森林主、副產物之竊取云者，即竊而取之之謂，並不以自己盜伐者為限，縱令係他人盜伐而仍在森林內，既未遭搬離現場，自仍在管理機關之管領力支配下，如予竊取，仍為竊取森林主產物，應依森林法之規定論處。此與單純盜砍他人樹木，已移入於自己實力支配之下之普通竊盜罪自屬有別。又森林法第五十條、第五十二條係刑法第三百二十條第一項、第三百二十一條之特別規定，依特別法優於普通法或全部法（有森林法之加重條件）優於部分法（無森林法之加重條件）原則，前者應優先於後者適用。原判決秉此法律見解，以本案查獲之台灣扁柏，係經不詳之人鋸裁塊狀，既未搬離林地現場，仍屬森林主產物，如予竊取，自係竊取森林主產物（貴重木），並說明上訴人將台灣扁柏以塑膠袋包覆，搬運至車輛上，已破壞南投林區管理處對扁柏之持有，而置於其實力支配之下，應該當既遂要件，於理由內已論述明白，論以前揭竊取森林主產物貴重木既遂之一罪，並無不合。

四、上訴意旨猶以係撿拾他人砍伐未搬之木頭，僅能適用刑法普通竊盜未遂之罪處斷云云，指摘原判決適用法律違誤，係對原判決已明白論斷之事項，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭