最高法院106年度台抗字第284號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第284號

再抗告人

李佾瑞

上列再抗告人因偽造文書等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國105年3月8日駁回抗告之裁定（106年度抗字第159號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。至數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。足見宣告刑與應執行刑有別，其應裁量事項，論理上應有不同。刑法第51條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第5 款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言。又刑事訴訟法第370 條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。

二、本件原裁定以：再抗告人李佾瑞因犯行使偽造私文書等罪案件，先後經判處如其附表所示之刑確定。合於定應執行刑規定，第一審依檢察官聲請，裁定定其應執行有期徒刑3 年10月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，經核並無違誤；抗告意旨引用其他法院對不同犯罪型態定應執行刑之裁定為例，指摘第一審裁定裁量權之行使失當，請求改定較輕刑度云云，為無理由，予以駁回。

三、再抗告意旨略以：本件犯罪時間集中在民國97年4月9日至15日，僅因檢察官先後起訴及判決違背法令而經非常上訴或再審程序，致分別審判確定，第一審裁定及原裁定未就其整體犯罪行為態樣、犯罪時間、犯後態度、犯罪目的、手段、法益侵害等為觀察並綜合判斷，且未說明定應執行刑3年10 月之理由，有不適用法則之違法；又其所犯如臺灣彰化地方法院97年度訴字第2422號判決附表一所示部分罪刑，嗣經非常上訴或再審結果，已改判較輕之刑確定，為司法公平性之實現及符合比例原則，應參考原審法院104 年度抗字第66號裁定之理由，將原裁定撤銷，並依改判前之上開判決所定宣告刑與應執行刑有期徒刑5 年之比例，更定較輕之應執行刑，即不得逾有期徒刑3年4月，或應依所犯罪之罪質與宣告刑比例，定其執行刑不得逾有期徒刑2年8月。原裁定裁量權之行使尚有不當。另本件起訴後迄今已逾8 年，仍未能定應執行刑確定，應依刑事妥速審判法第7條規定減輕其刑云云。

四、惟查臺灣彰化地方法院上開第2422號判決固曾就其附表一所示7罪及附表二所示11罪（共18罪）合併定應執行有期徒刑5年，嗣該附表一所示7罪中之6罪，經非常上訴及再審結果，改判如原裁定附表編號3 至5所示6罪所處之刑確定；而本件定應執行刑範圍，係就上開撤銷改判之6 罪、原裁定附表編號2所示11罪（即上開第2422 號判決附表二所示11罪）及另案如原裁定附表編號1 所示詐欺罪，共18罪合併定其應執行刑有期徒刑3 年10月；前後合併定應執行刑之罪，各有不同，本難以比例折算；原裁定維持第一審裁定就其附表所示18罪所定之應執行刑，經依首揭合併定應執行刑須衡酌事項觀察，其裁量並無違法或不當；況原裁定裁量所定之刑期，若扣除如原裁定附表編號1所示之後裁判宣告刑有期徒刑3月，再加計不在原裁定範圍內之上開第2422 號判決附表一編號8所示之宣告刑有期徒刑1年，合計為有期徒刑4 年7月；於此相同罪數範圍內為觀察，後者仍低於前定之執行刑有期徒刑5年，益證本件並無違反不利益變更禁止原則之精神可言。再抗告意旨徒憑己見，就法院定應執行刑裁量職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。另刑事妥速審判法第7條係指自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件而言，定應執行刑之裁定，並不適用，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第三庭