最高法院一○六年度台抗字第七三號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　一○六年度台抗字第七三號

抗告人

林佳維

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法

院高雄分院中華民國一○五年十二月二十一日定應執行刑之裁定

（一○五年度聲字第一四八一號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原裁定以抗告人林佳維因違反毒品危害防制條例等罪案件，先後經法院判處如附表（下稱附表）所示之刑，均經分別確定在案。其中所犯附表編號 4、5（按應包括附表編號3）所示為得易科罰金之罪，其他為不得易科罰金之罪，檢察官依抗告人之請求，聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當。爰審酌附表編號1至3、4至5部分，分別經定應執行有期徒刑八年十月、一年二月等情，乃定應執行刑為有期徒刑九年六月；固非無見。

惟查：㈠、執行刑之量定，固係事實審法院自由裁量之職權，惟需其所酌定之執行刑，未違背刑法第五十一條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，始得認為適法。又刑事訴訟法第三百七十條第二項、第三項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。㈡、抗告人所犯附表編號1、2所示之販賣第三級毒品四罪，前經台灣屏東地方法院以一○一年度訴字第一五七三號判決分別判處有期徒刑二年十月、五年二月、五年四月、二年八月，並定應執行有期徒刑六年。抗告人就附表編號 1部分未上訴而確定，另就附表編號 2部分提起第二審上訴，嗣經原審法院以一○二年度上訴字第八○三號判決分別判處有期徒刑五年二月、二年十月、二年八月，並定應執行有期徒刑五年八月，抗告人提起第三審上訴，經本院駁回而確定，有各該判決書可稽。依上，抗告人所犯附表編號1、2所示四罪所處之刑，曾經第一審法院定應執行刑為有期徒刑六年，加計附表編號 3所示之詐欺二罪所處之各有期徒刑六月，合計刑期為有期徒刑七年，而經抗告人就附表編號 2部分，提起二審上訴，其中一罪之刑期由有期徒刑五年四月，減輕為二年十月，依不利益變更禁止原則，就附表編號1至3定應執行刑時，其內部界限應不得逾有期徒刑七年。原審法院於一○三年度聲字第五九六號定應執行刑裁定時，雖將附表編號1、2、3 所示各罪所處之刑定應執行刑有期徒刑八年十月確定，然於本件就附表編號1至5所示各罪所處之刑定應執行刑時，自不得逾附表1至3之有期徒刑七年，加計附表編號4、5曾定應執行刑之有期徒刑一年二月，合計八年二月，始符合內部性界限而為適法。原裁定以附表編號1至3、4至5，分別經定應執行有期徒刑八年十月、一年二月等情，乃定應執行刑為有期徒刑九年六月，自非適法。抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，另為裁定如主文第二項所示。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條，刑法第五十三條、第五十一條第五款，裁定如主文。

最高法院刑事第四庭

附表：受刑人林佳維定應執行案件一覽表 ┌───────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪 名│毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │詐欺 │├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │ │有期徒刑5年2月 │有期徒刑6月 ││宣 告 刑│有期徒刑2年10月 │有期徒刑2年10月 │共2罪 ││ │ │有期徒刑2月8月 │ │├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │ │100.11.17 │101年4月間某日某時許││犯 罪 日 期│100.12.08 │100.12.08 │101年4月間某日後20天││ │ │100.12.10 │之某時許 │├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵 查（自 訴）機 關│屏東地檢101年度偵字 │屏東地檢101年度偵字 │屏東地檢101年度偵字 ││年 度 案 號│第6798號等 │第6798號等 │第9569號等 │├─────┬─────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│屏東地院 │高雄高分院 │高雄高分院 ││ 最 後 ├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │案 號│101年度訴字第1573號 │102年度上訴字第803號│102年度上訴字第976號││ 事 實 審 ├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判 決日 期│102.05.03 │102.10.15 │102.12.24 │├─────┼─────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│屏東地院 │最高法院 │高雄高分院 ││ 確 定 ├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │案 號│101年度訴字第1573號 │102年度台上字第5215 │102年度上訴字第976號││ │ │ │號 │ ││ ├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 判 決 │判 決│102.10.08 │102.12.26 │103.01.21 ││ │確 定日 期│ │ │ │├─────┴─────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 是 否 為 得 易 科 │ 否 │ 否 │ 是 ││ 罰 金 之 案 件 │ │ │ │├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 備 註 │ │ │ ││ │ │ │ │└───────────┴──────────┴──────────┴──────────┘┌───────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編 號│ 4 │ 5 │ │├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪 名│妨害自由 │妨害自由 │ │├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣 告 刑│有期徒刑4月 │有期徒刑5月 │ ││ │共2罪 │共2罪 │ │├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯 罪 日 期│100.10.31 │100.10.31 │ ││ │100.11.09 │100.11.09 │ │├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵 查（自 訴）機 關│屏東地檢101年度少連 │屏東地檢101年度少連 │ ││年 度 案 號│偵字第14號等 │偵字第14號等 │ │├─────┬─────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│高雄高分院 │高雄高分院 │ ││ 最 後 ├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │案 號│104年度上易字第388號│104年度上易字第388號│ ││ 事 實 審 ├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判 決日 期│104.10.14 │104.10.14 │ │├─────┼─────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│高雄高分院 │高雄高分院 │ ││ 確 定 ├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │案 號│104年度上易字第388號│104年度上易字第388號│ ││ ├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 判 決 │判 決│104.10.14 │104.10.14 │ ││ │確 定日 期│ │ │ │├─────┴─────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 是 否 為 得 易 科 │ 是 │ 是 │ ││ 罰 金 之 案 件 │ │ │ │├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │屏東地檢104 年度執字│屏東地檢104 年度執字│ ││ 備 註 │第5889號（編號4至5曾│第5889號（編號4至5曾│ ││ │定刑1年2月） │定刑1年2月） │ │└───────────┴──────────┴──────────┴──────────┘