最高法院106年度台非字第189號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　106年度台非字第189號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

王証程

上列上訴人因被告妨害公務案件，對於臺灣臺中地方法院中華民國106年5月3日第二審確定判決（106年度簡上字第92號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第16233號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、非常上訴理由稱：「一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；不服高等法院之第二審或第一審判決而上訴者，應向最高法院為之，分別為刑事訴訟法第455 條之1第1項、第375條第1項所明定。則地方法院合議庭關於適用簡易程序之上訴案件所為之第二審判決，自不得上訴於第三審法院。經查本件係原審關於適用簡易程序之上訴案件所為之第二審判決，依前揭說明，不得上訴於第三審法院。原審所為之判決既屬終審判決，一經宣示或公告主文，對外發生效力即告確定，原審業於民國106 年5月3日公告判決主文（見原審卷第28頁），其另行於同年5 月15日對被告寄存送達判決正本，雖因被告業已死亡，而不生送達之效力，然仍無礙於原判決之確定。合先敘明。二、又按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第378 條、303條第5款定有明文。本件被告王証程因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭依簡易程序，於105年12月22日以105 年度沙簡字第405號刑事簡易判決，論被告以侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，並諭知如易科罰金之折算標準。被告不服，於105 年10月29日經合法提起上訴，嗣被告於原審審理中之105年5月1日死亡，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可稽（見原審卷第36頁、臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第764號卷第5頁）。原審於106年5月3日判決時，本應適用通常程序，將第一審依簡易程序所為之科刑判決撤銷，自為第一審判決，改判諭知本件公訴不受理，方為合法。原審未察，仍予維持第一審之判決，駁回被告在第二審之上訴，依前開規定，自屬適用法則不當之違背法令。三、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。

二、本院按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又檢察官聲請以簡易判決處刑，與起訴有同一之效力；另檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法笫451 條之1第4項但書第3 款，應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之。同法第303 條第5款、第451條第3項、第452條，分別定有明文。

三、本件被告王証程因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，並經臺灣臺中地方法院於105年12月22日，以105年度沙簡字第405號簡易判決論處其犯刑法第140 條第1項之侮辱公務員罪刑。其不服，向管轄之第二審地方法院合議庭即原審提起上訴。於原審審理中之106 年5月1日死亡（非常上訴書誤載為105 年5月1日死亡），有相關卷證及被告個人戶籍資料查詢結果在卷可按。原審未依上開規定，改依通常程序而為不受理判決，竟於106 年5月3日仍依簡易程序為上訴駁回並諭知緩刑之實體判決。自有判決不適用法則之違法。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，為有理由。應由本院將原判決及第一審簡易判決均撤銷，改諭知不受理之判決，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447 條第1項第1款，第303條第5款，判決如主文。

最高法院刑事第三庭