最高法院107年度台上字第1659號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　107年度台上字第1659號

上訴人

鄒易男

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國106年7 月28日第二審判決（106年度上訴字第1250號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第35946號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人鄒易男上訴意旨略稱：上訴人經警員王振魯盤查後，於派出所時，係主動供出背包內有槍枝，並交給警員，倘警員已先懷疑上訴人背包內有槍，何以未在盤查時要求取出？反而衹詢問上訴人「裡面有甚麼東西？」證人王振魯雖稱：感覺背包內物品有「握把狀」等語，但「握把狀」及「重量重之物品」，非必即係槍枝；王振魯又證稱：「我們先初步查詢，發現他有多項槍砲、毒品前科」等語，然此是否係其主觀臆測，仍非無疑。詎原判決僅憑其所述查獲過程，即認定上訴人不合自首要件，有違經驗法則及論理法則云云。

三、惟查：

㈠原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人確有其事實欄所載之犯行。因而維持第一審依想像競合關係，從一重論處上訴人犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝，2 罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其所憑之證據及認定之理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。

㈡按刑法第62條所謂發覺，並非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，倘有確切之根據得為合理之可疑，而對犯罪行為人發生嫌疑時，即得謂為事已發覺。原判決理由貳─二─㈣載述：本件上訴人為警查獲當日，因遇警盤查，經警依上訴人所述身分證字號，初步查知上訴人有多項槍砲、毒品前科，且未帶證件，認有進一步查證身分必要，乃帶同上訴人返回新北市政府警察局土城分局金城派出所查驗身分，上訴人經警協助取下隨身背包時，為警感覺背包異常沈重，且碰觸之下，發覺內容物具握把形狀，警員依其辦理槍砲案件經驗判斷，合理懷疑上訴人涉嫌持有槍枝，據以詢問其背包內容物為何，上訴人始自白背包內有槍枝，並經上訴人同意搜索，於背包內查扣槍、彈，因而查獲本案等情，業據證人即查獲員警王振魯於第一審證述甚詳。足見本件係因警員依現場事證之確切根據（依警員辦理槍砲案件經驗，及背包沈重程度、碰觸背包時，感覺內容物具握把形狀），合理懷疑上訴人涉嫌非法持有槍枝，並非上訴人於警員未發覺前，即主動供出持有槍枝，難認合於自首要件，即無適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段自首減免其刑規定之餘地等語。經核於法並無不合。

四、上訴意旨，徒憑己見，據以指摘原判決為違背法令，經核係以片面說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已於理由內說明之事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

五、綜上所述，應認本件上訴人之上訴，違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭