最高法院107年度台上字第1673號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1673號

上訴人

林聖軒

選任辯護人

盧明軒律師

選任辯護人

余晏芳律師

上訴人

林永基

　　　　　　郭孝儀

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國106年7月4日第二審判決（105年度上訴字第2619號，起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署105年度偵字第606、2440號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、林聖軒部分

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人林聖軒有如原判決附表（下稱附表）二編號1、6、7、8所載與正犯郭孝儀共同販賣第三級毒品愷他命之犯行均明確，因而撤銷第一審關於林聖軒上開部分之科刑判決，改判仍論處林聖軒如附表四編號1、6、7、8 所示之共同販賣第三級毒品共4罪刑及沒收。已詳敘調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。

三、毒品危害防制條例第17條第2項「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。原判決本此見解，以林聖軒於偵查中，經檢察官逐筆提示本件起訴書附表二編號1至8所涉販毒之通訊監察譯文（即涉嫌與郭孝儀共同販毒部分，原判決就其中編號1、6、7、8部分改判仍認定有罪，其餘部分維持第一審所為無罪之判決），並提示所有附表所涉販毒犯行，問林聖軒有無參與，林聖軒明白表示沒有參與且不認罪等語。林聖軒於偵查中否認與郭孝儀共同販毒，即與前揭規定之要件不符，因認無該規定之適用。於法並無違誤。上訴意旨以檢察官僅包裹式訊問，於偵查中未予林聖軒自白之機會，指原判決違法，核係未依卷內訴訟資料所為之指摘，顯非上訴第三審之合法理由。

四、刑法關於正犯、從犯（或稱幫助犯）之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。再者，聯絡毒品買賣事宜、交付毒品或收取價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，如有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責。原判決已說明：參酌通訊監察譯文之內容，林聖軒並非祇是單純接聽電話，其於電話中與購毒者就毒品交易數量、金額均先達成合意後，再通知郭孝儀送毒品予購毒者，顯已參與毒品之販賣行為，自應與郭孝儀依販賣第三級毒品之共同正犯論處等由甚詳。所述於法並無不合。原判決並非僅以林聖軒單純接聽電話，即為其係共同正犯之認定，此與林聖軒於偵查中雖承認接聽電話，但否認有與郭孝儀共同販毒之犯行，不能認為已有自白，二者亦無牴觸。上訴意旨徒以自己之說詞或持不同之評價，爭辯林聖軒應係幫助犯，及指摘原判決既認定林聖軒接聽電話，又稱其於偵查中未自白，有理由矛盾之違法等語，仍非適法之第三審上訴理由。

五、依上所述，林聖軒之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

貳、林永基、郭孝儀部分

一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之。刑事訴訟法第382條第1項、第395 條後段規定甚明。

二、本件上訴人林永基因犯如附表三編號20所示之共同販賣第三級毒品罪（林永基於上訴狀已表明係對於「刑期3年6月」之罪，即共同販賣第三級毒品罪部分，提起上訴，其就另犯持有第二級毒品罪部分，並未提起上訴），上訴人郭孝儀因犯如附表三編號3、4、7、8及附表四所示之罪（即販賣第三級毒品5罪、共同販賣第三級毒品8罪），均不服原審判決，分別於民國106年7月21日、24日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出。依上開規定，其等之上訴俱非合法，均應駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

最高法院刑事第八庭