最高法院107年度台上字第237號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　107年度台上字第237號

上訴人

彭駿豪

選任辯護人

陳俊隆律師

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年10月19日第二審判決（106 年度上訴字第1689號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署105 年度偵字第5477號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人彭駿豪有其事實欄一㈠所載之製造子彈未遂、一㈡所載之非法持有槍、彈等犯行，因而維持第一審所爲，就其所犯事實欄一㈠部分，論以槍砲彈藥刀械管制條例第12條第5 項、第1 項之製造子彈未遂罪，量處有期徒刑7 月，併科罰金新臺幣（下同）3 萬元；就事實欄一㈡部分，依想像競合之例，論以同條例第 8條第4 項之非法持有改造手槍罪，量處有期徒刑3 年2 月，併科罰金5 萬元。應執行有期徒刑3 年6 月，併科罰金5 萬元，罰金部分均諭知罰金易服勞役之折算標準，及諭知相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。

二、上訴意旨略以：①上訴人於遭警查獲時有告知警方槍枝來源「高雄啦啦啦」就在樓下，剛與其通過電話，但警方未下樓查看逮捕，錯失緝捕上手之機會。上訴人於偵查中亦曾提供監視器畫面，具狀向檢察官聲請調查證據，要求追查上手「高雄啦啦啦」，客觀上已供出槍枝來源，因檢警之不作為，致上訴人喪失減刑機會，應不可歸責於上訴人，上訴人仍應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條減刑規定之適用。②上訴人喜歡玩模型槍，此次上網買到改造手槍，並未持以犯罪，事後已悔悟且坦承犯行，無再犯之虞，且上訴人有正當工作，需扶養家人，如入監服刑，家人將頓失依靠，請依刑法第59條之規定予以減刑，並予緩刑諭知。

三、惟查：

㈠槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項關於供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生，減輕或免除其刑之規定，係以因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生為前提，亦即須因被告翔實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去向之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對該來源、去向發動偵查或調查，並因而查獲被告所指其來源、去向之事、或因而防止重大危害治安事件之發生，始得適用該規定。原判決已說明，經檢警追查之結果，並未查獲上訴人所謂槍枝來源之「高雄啦啦啦」，上訴人自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段減輕或免除其刑規定之適用（原判決第6 至7 頁），業經原判決明白論述，上訴人謂其提供檢警追查上手之方式云云，惟檢警之偵查方式自不受上訴人之拘束，且臺北市政府警察局萬華分局函文內亦表示，依上訴人之指認，向法院聲請通訊監察槍枝來源綽號「高雄啦啦啦」男子所持用電話而無所獲（第一審卷第35頁），已就上訴人提供之資料為調查，上訴意旨就原判決論斷明白之事項再事爭執，自非上訴第三審之合法理由。

㈡按刑法第59條，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑，仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之規定，乃法院得自由裁量之事項。而刑之量定，同屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決已說明上訴人明知製造子彈、持有管制槍枝為法律所管制之行為，仍予違反，影響社會秩序情節重大。觀諸上訴人犯罪緣由，未見其客觀上有何符合刑法第59條規定之情形，至上訴人本件犯行與其需扶養其家人等情無涉，要難據為（犯罪情節是否顯可憫恕）有利上訴人之審酌，因認上訴人無刑法第59條之適用（原判決第7至8頁）。爰以其責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，就其所犯之罪，分別量處有期徒刑7月，併科罰金3萬元、3年2月，併科罰金5萬元，並定應執行有期徒刑3年6月，併科罰金5萬元，所處之刑未逾法定刑度之範圍（法律之外部性界限），亦無違比例、公平、罪刑相當原則等（法律之內部性界限）濫用其裁量職權之情形，自不得任意指為違法，而其所定應執行刑已逾有期徒刑2 年，自無從為緩刑之諭知，核於法無違。上訴意旨請求依刑法第59條減輕其刑，並為緩刑之諭知，於法未合。

四、上訴意旨就原審已明白論斷之事項及量刑職權之適法行使，任憑已意再事爭執，均非適法之上訴第三審理由，其上訴均不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭