最高法院107年度台上字第4053號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第4053號

上訴人

李振榮

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107年2月27日第二審判決（106年度上訴字第975號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106 年度偵字第2252號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人李振榮違反毒品危害防制條例各犯行明確，因而維持第一審論處如原判決附表（下稱附表）一編號1至7、9至11販賣第二級毒品（均為累犯）共 10罪刑，及如附表一編號8 販賣第二級毒品未遂（累犯）罪刑，並定應執行有期徒刑9年9月之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。

三、毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，先須被告翔實供出與其犯罪有關之本案毒品來源之具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行之結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。又所謂確實查獲其人、其犯行者，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，以免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人。是被告供出毒品來源資訊與其所犯本案無關，或偵查犯罪機關認不具證據價值而未確實查獲者，即與上開規定不符，無其適用之餘地。原審依據調查所得，業已說明偵查機關覆以並未據上訴人之供述，因而查獲毒品上游之正犯或共犯，並經證人即承辦員警李明樹證述調查經過及結果詳實，縱依上訴人之原審辯護人提出所謂上游即黃家慶之刑事判決書，亦未見其有販賣第二級毒品予上訴人之情，如何不符毒品危害防制條例第17條第1 項減輕或免除其刑之寬典，論述綦詳，要無適用法則不當、調查未盡之違法情形可言。上訴意旨，仍執前詞重為爭執，並非合法之第三審上訴理由。

四、毒品危害防制條例第17條第2 項所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或就犯罪構成要件為肯定供述之意。販賣毒品行為之處罰基礎，主要在於行為人將持有之毒品讓與他人使之擴散，並取得對價，所著重者厥為讓與及營利之意圖，而與轉讓毒品或合資購買而幫助他人施用毒品，均係不同之犯罪事實，苟犯罪行為人否認有營利意圖，或指所為非販賣行為，已否認有販賣毒品之部分構成要件事實，自難認其已就販賣毒品之事實為自白，要無前揭減輕其刑規定之適用。否則心存僥倖，仍圖為一部隱瞞，殊難期待悔悟自新，亦無節省司法資源之效，其僅為一部自白，自不能邀此減刑之寬典。原判決業已論列說明上訴人於民國106年2 月7日警詢時陳稱其有收受賴建州所交付新臺幣（下同）1000元，承認有販賣毒品等語，嗣經上訴人於106年3 月2日檢察官偵訊時予以補充該次收受金錢是附表一編號4 交付毒品之對價，資為認定上訴人於警詢時僅坦認附表一編號4 所示販賣第二級毒品犯行，而未於警詢時或偵查中自白附表一編號1至3、5至8所示販賣第二級毒品犯行，並無不合。至於上訴人於106年1月19日偵查中聲請羈押庭訊問時泛稱賴建州曾交付其500 元至1000元不等之金錢，係補貼其提供甲基安非他命之費用或油資，俱否認有販賣毒品予賴建州營利之情。是上訴人於警詢時或偵查中係否認附表一編號1至3、5至8所示販賣第二級毒品之構成要件事實，揆諸上開說明，自無毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑之適用。上訴人僅擷取其於警詢時或偵查中羈押庭之片斷供述，執以指摘原判決此部分說明有適用法則不當之違法，亦非適法之第三審上訴理由。

五、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。本件原判決已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明上訴人所犯各罪量定刑罰之論據，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。至適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定，當事人自不得以未依刑法第59條酌減其刑，執為第三審上訴之理由。上訴意旨漫指原判決未適用刑法第59條酌減其刑，量刑過重，係對原審量刑職權之合法行使，任意指摘，自非合法。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭