最高法院107年度台上字第448號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　107年度台上字第448號

上訴人

戴宏亮

上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國106年11 月16日第二審判決（106年度上訴字第2753 號，起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署105年度偵字第6159 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決依憑上訴人戴宏亮之供述、蔡勝喜之證述、蔡勝喜被告發販賣第二級毒品案件（下稱前案）之臺灣新竹地方法院檢察署105年度偵字第3914 號不起訴處分書，臺灣高等法院檢察署檢察長以105年度上職議字第7291 號駁回再議處分書等卷內資料，認定上訴人有向警誣告蔡勝喜如其附表（下稱附表）所示4 次販賣第二級毒品甲基安非他命犯行。並說明上訴人於前案偵查中已明白承認誣告（偵字第3914號卷第59頁），觀之該次偵訊錄影帶之勘驗筆錄，可認上訴人上開回答係出於自由意志。且其於前案審理時所證，其與蔡勝喜間之交易次數、細節已與警詢指訴不同，再稽之蔡勝喜之行動電話雙向通聯紀錄、基地台位置，與上訴人指訴於附表編號3、4所示時地有毒品交易之情節亦不相符，經綜合上情為判斷，認上訴人於偵查中之自白與事實相符，所辯於偵查中神志不清，附表編號3、4所示交易，均先以電話與蔡勝喜聯絡云云殊無可採，事證已明，是其聲請傳喚林尚仁、曾能財、徐錦得、彭文聖、蔡勝喜等人作證，均核無再調查之必要，已就上訴人所辯如何不可採，所聲請調查之證據如何無必要，詳為說明論斷，因而維持第一審所為，論其犯刑法第169條第1項之誣告罪，並依同法第172 條之規定減輕其刑，量處有期徒刑3 月之判決，駁回上訴人於第二審之上訴。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。上訴意旨略以，原審未傳喚其聲請傳喚之證人，查明其向蔡勝喜購毒之交易地點在新竹關西鎮明德路，且上訴人係借友人行動電話與蔡勝喜交易，並已提供0000000000行動電話號碼，原審亦未調查，又上訴人係受蔡勝喜之弟蔡勝珍之金錢等請託而更改說詞云云，均係就原判決已明白論斷之事項再事爭執，並非上訴第三審之合法理由。再本院為法律審，應以第二審判決所確認之事實為基礎，據以判斷原判決是否違背法令，故於第二審判決後，不得主張新事實或請求調查新證據為其第三審之上訴理由。上訴人於上訴本院時始行提出，調閱新竹縣政府警察局新埔分局錦山派出所電話通聯紀錄、係受蔡勝喜之弟蔡勝珍之金錢等請託而更改說詞，請求調閱該所監視器、傳喚證人謝秀蓮等，自非依據卷內訴訟資料執為指摘之合法上訴第三審理由。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭