最高法院107年度台上字第4494號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第4494號

上訴人

陳碧珠

自訴代理人

曾柏暠律師

被告

蔡宗珍

上列上訴人因自訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國107年3月31日第二審判決（107年度上訴字第119號，自訴案號：臺灣臺北地方法院106年度自字第62 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以上訴人陳碧珠在第一審法院自訴意旨略稱：上訴人參加考選部舉辦之「78年公務人員特種考試丁等考試文書處理科」（下稱78年公務員考試）、「79年全國性公務人員普通考試戶政科考試」（下稱79年公務員考試），其中78年公務員考試之國文科成績經人偽造；另79年公務員考試專業科目遭考選部人員偽造成績，平均成績降低為47分而未錄取等情，因認被告蔡宗珍身為考選部長，其下屬偽造考試成績及錄取標準，被告應連帶負責，即涉犯刑法第211 條偽造公文書、第213 條公文書不實登載等罪嫌；被告復明知考選部內部人員偽造文書圖利自己而未查辦，另犯刑法第131 條之瀆職罪嫌。經審理結果，以刑法第131條第1項圖利罪、第211條偽造公文書罪及第213條公文書不實登載罪，最重本刑均為7年以下有期徒刑，依民國94年2月2日修正公布、95年7月1 日施行前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為10年（第一審及原審判決均誤載為20年）。乃上訴人遲至 106年3 月13日始具狀對被告提起自訴，有自訴狀上之收文戳記可稽，其追訴權時效已完成，爰維持第一審諭知免訴之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，業於理由內論敘綦詳，並說明上訴人縱於第一審已陳明96至100 年之公務員考試亦有偽造文書等違法情事，此部分未經第一審判決，復與前開免訴部分並無審判不可分關係，不在原審審判範圍，核屬是否應由第一審法院補充判決之問題。從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。

三、上訴意旨猶執陳詞，泛稱被告基於接續之單一犯意，反覆為偽造文書及瀆職之行為，為接續犯，應自100 年起算時效期間等語，徒憑個人相異之見解，漫詞指摘，要非適法之第三審上訴理由。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭