最高法院107年度台上字第4523號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第4523號

上訴人

邱顯德

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國107 年8 月28日第二審判決（107 年度上訴字第124 號；起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署107 年度毒偵字第163 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、施用第一級毒品部分：

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認定上訴人邱顯德有如原判決事實欄所載之施用第一級毒品犯行，因而撤銷第一審關於此部分不當之科刑判決，改判仍論處上訴人以施用第一級毒品罪刑（另犯施用第二級毒品罪部分，詳如後述）。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無任何違背法令之情形。

三、上訴人上訴意旨略謂：我雖為毒品調驗人口，但警方攔查、詢問時，尚不知我有施用嗎啡，我立即主動向員警自首，因身體疼痛，在驗尿前二至三天，有服用友人所給的「嗎啡錠」，進而接受裁判，應已符合自首要件。原審不察，竟認為「不符合」，而未予減刑，自非適法云云。

四、惟查：按刑法第62條前段所規定之「自首」，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。而所謂發覺犯罪事實，祇需有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知該犯罪事實之具體內容為必要；而所知之人犯，亦僅須有相當根據，可為合理之懷疑，即為犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之行為人為必要，苟職司犯罪偵查之公務員，已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，當僅屬「自白」犯罪或「犯罪後態度之問題」，而與「自首」之要件未合，要無適用「自首」減刑之餘地。卷查：上訴人於警詢時，僅主動坦承其於民國106 年11月28日夜間，在花蓮縣玉里鎮玉里大橋東端堤防吸食第二級毒品甲基安非他命（警卷第2 頁背面），嗣警採集其尿液送驗結果，呈「嗎啡」陽性反應，即發覺上訴人涉有施用嗎啡、海洛因毒品犯罪嫌疑，乃移送檢察署，檢察官訊問時，復質以為何「有」嗎啡反應，猶見其否認施用海洛因，亦未見主動告知有施用「嗎啡錠」之事（見偵卷第18頁），迨至第一審準備程序時，才自白坦承施用「嗎啡錠」（見第一審卷第25頁背面），而與自首要件不合，要無適用自首減輕其刑之餘地。此部分上訴意旨，顯然未確實依據卷內資料而為指摘，殊非合法的第三審上訴理由。依上說明，應認上訴人此部分上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

貳、施用第二級毒品部分：

一、按刑事訴訟法第376 條第1 項各款規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。

二、稽諸上訴人施用第二級毒品部分，既經原判決維持第一審此部分有罪之科刑判決。核屬刑事訴訟法第376 條第1 項第1款之案件。依前開說明，既經第二審判決，上訴人就此即不得上訴於第三審法院，竟猶提起此部分之上訴，顯為法所不許，自應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭