最高法院107年度台上字第4883號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第4883號

上訴人

孔龍寶

選任辯護人

孔福平律師

上列上訴人因業務過失致人於死案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107年6月6日第二審判決（107年度交上訴字第7 號；起訴案號：臺灣屏東地方檢察署105 年度偵字第6383號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件原判決認定上訴人孔龍寶有如其事實欄所載的犯行，因而撤銷第一審的科刑判決，改判仍論處上訴人犯刑法第 276條第2項之業務過失致人於死罪刑。固非無見。

二、惟查：

㈠科刑的判決書，其事實認定與理由說明，必須一致，如果相互牴觸，或所載的理由，前後齟齬，即屬刑事訴訟法第 379條第14款後段所規定理由矛盾的當然違背法令。原判決理由欄貳－一－㈢內，載敘：本件交通事故，經交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，「亦認」：㈠（被害人）張林瑞靜駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，少線道車未暫停讓多線道車先行，為肇事「原因」。㈡上訴人駕駛自用小貨車，行經無號誌交岔路口，超速行駛，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事「原因」，有該會鑑定意見書可憑，與本院認定肇事原因相同，足供參酌等旨（見原判決第5頁第4至11行），但稽諸卷附上開鑑定意見，實載明被害人方為本件肇事「主因」，而被告僅屬「次因」（見偵查卷第38頁），已見原審此部分認定，尚不完全符合卷證資料，致存有判決理由矛盾的違誤，而此亦攸關被告之過失輕重程度，允宜明確認定。

㈡刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義。故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條首段規定：「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準」，第10款明定「犯罪後之態度」，即為上揭所應審酌之事項，始符罪責相當原則。本件上訴人與被害人家屬之民事侵權行為損害賠償訴訟，業經臺灣屏東地方法院於民國107年4月9日以107年度訴字第84號民事判決，被害人家屬雖提起上訴，但因未依規定繳納裁判費，業經同院於同年6月1日裁定駁回上訴而後確定，上訴人似已依上開民事判決金額分別清償被害人家屬完畢，有上開判決、匯票等可稽（見原審卷第90至94、123至126頁），則原審以該民事判決尚未確定，上訴人僅願依第一審民事判決給付金額，作為量刑事由之一等旨，顯然未及斟酌上情，事涉上訴人「犯罪後之態度」，案經發回，應併注意。

三、以上，或為上訴意旨所指摘，或屬本院得依職權調查之事項，應認原判決具有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

最高法院刑事第七庭