最高法院107年度台上字第581號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　107年度台上字第581號

上訴人

羅世源

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國106 年11月23日第二審判決（106 年度上訴字第1367號；起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署106 年度毒偵字第279 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人羅世源上訴意旨略稱：警方於追查案外人林萬益涉嫌販賣毒品案件中，意外監聽到我與林萬益間的對話，但此純屬朋友間相約見面而已，未涉任何毒品交易，員警實無從自通話中，獲悉我有施用海洛因之事。而我係在員警持搜索票進行搜索前，即主動交出含有海洛因殘渣的塑膠袋，並坦認施用海洛因，可見是在員警發覺我犯罪之前，自首犯罪，原審不僅為相左的認定，又對我請求傳喚員警作證乙情，置之不理，自有判決適用法則不當及查證未盡的違誤云云。

三、惟查：證據的取捨及其證明力的判斷與事實的認定（含是否符合自首要件），俱屬事實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155 條第1 項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法理由。至於同法第379 條第10款所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性的證據而言，若所需證明的事項已臻明確，自無庸贅行其他無益的調查。又按刑法第62條前段所定之「自首」，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。而所謂發覺犯罪事實，祇需有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知該犯罪事實之具體內容為必要；又所知之人犯，亦僅須有相當根據，可為合理之懷疑，即為犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之行為人為必要，苟職司犯罪偵查之公務員，已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，或主動告知放置犯罪證物所在處，當僅屬「自白」犯罪或「犯罪後態度之問題」，而與「自首」之要件未合，要無適用「自首」減刑之餘地。原判決於其理由三─㈣內，以近頁文字，詳為說明本案如何不符合自首要件的理由，指出：本件係員警於執行另案販賣毒品案件監聽作為時，發現上訴人有購買毒品施用的嫌疑，並據以向法院聲請核發搜索票獲准，進而為搜索、詢問之調查作為，從而，上訴人縱然有於警方執行搜索、詢問時，坦承施用毒品，並主動告知放置含有海洛因殘渣的塑膠袋所在處，無非僅屬自白，尚不該當在犯罪未遭發覺前，先行自首情形。以上所為的事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各項直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。上訴意旨，置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意妄指違法，且猶為單純事實爭議，不能認為合法的上訴第三審理由。依上說明，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭