最高法院107年度台抗字第1056號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 107年度台抗字第1056號

抗告人

李正邦

上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服智慧財產法院中華民國107 年8 月30日定應執行刑之裁定（107 年度刑智聲字第18號，聲請案號：臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署107 年度執聲字第14號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段及第51條第5款、第53條規定甚明。再者，執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

二、本件原裁定以抗告人李正邦因犯如其附表編號1 至3 所示妨害自由等共計3 罪，先後經臺灣臺北地方法院、臺灣高等法院高雄分院、智慧財產法院判處如其附表所示之有期徒刑確定（同附表編號3 「偵查〈自訴〉機關年度案號」欄所記載案號，應增列「96年度偵字第5262號及97年度偵字第520 號」）。茲檢察官聲請合併定其應執行之刑，核屬正當，因而定其應執行之刑為有期徒刑1 年，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，經核於法並無違誤。

三、抗告人抗告意旨略以：如原裁定附表編號1 、2 所示之罪所處有期徒刑6月及有期徒刑4月（按經合併定其應執行之刑為有期徒刑8 月），業經檢察官指揮執行易科罰金完畢。原裁定就同附表編號1至3所示3 罪所處有期徒刑，合併定其應執行刑時，有審酌上情從輕酌定之必要云云。

四、惟原裁定就其附表編號1 至3 所示3 罪所處有期徒刑，於其中之最長期（有期徒刑6 月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑1年4月）以下，定其應執行之刑為有期徒刑1 年，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日（同附表編號1、2示之罪所處有期徒刑6月及有期徒刑4月，前經臺灣高等法院高雄分院99 年度聲字第1616號裁定定應執行有期徒刑8月確定，加計同附表編號3所示之罪所有期徒刑6月，總計為有期徒刑1年2月），並未逾越刑法第51條第5 款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。至抗告人所犯如原裁定附表編號1、2所示之罪所處之刑，雖已易科罰金執行完畢，但此僅屬將來檢察官執行時應將已執行完畢之日數予以扣除之問題，並不影響本件應執行刑之裁定。原裁定已就此加以審酌及說明。抗告意旨並未具體指摘原裁定究有如何違法或顯然不當之情形，仍執前詞漫指原裁定不當，並僅單純就定應執行刑之輕重加以爭執，揆諸首揭說明，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第六庭