最高法院107年度台抗字第340號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　107年度台抗字第340號

抗告人

李柏信

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107 年2 月27日定應執行刑之裁定（107 年度聲字第219 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量的職權，倘其所酌定執行刑，並未違背刑法第51條各款所定的方法或範圍（即法律的外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序的理念（即法律的內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。再按依刑法第50條第1 項但書及第2 項規定，對於判決確定前所犯數罪有該條第1 項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。是受刑人就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然鑑於該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，是在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，故其撤回請求之時期，自應有合理之限制，具體以言，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。

二、本件抗告人李柏信抗告意旨略以：抗告人欲就所犯原得易科罰金之罪，改以繳納罰金方式執行，爰懇請鈞院撤銷原裁定，以便抗告人為權利之行使云云。

三、本件原裁定以抗告人所犯如原裁定附表（下稱附表）所示違反毒品危害防制條例（製造第二級毒品1 罪、施用第二級毒品1 罪）共2 罪，分別經臺灣高雄地方法院、原審法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中有得易科罰金之罪（附表編號1 ）與不得易科罰金之罪（附表編號2 ），因抗告人於民國106 年6 月6 日親自簽署「受刑人聲請書」，並勾選同意檢察官依刑法第50條第2 項規定聲請定應執行之刑（見原審卷第4 頁），檢察官因此提出本件之聲請。原審乃於該附表所示各罪所處罪刑中之最長期（即附表編號2 所示之有期徒刑8 年）以上，各刑合併之刑期（即外部性界限有期徒刑8 年3 月）以下，定其應執行刑為8 年2 月，既在刑法第51條第5 款所定範圍之內，從形式上觀察，經核於法並無不合。

四、上開定應執行刑之裁定，既經原審法院合法送達「生效」在案，揆諸首揭說明，已不容受刑人事後撤回合併定應執行刑之請求，再事爭執，抗告意旨並未具體指摘原裁定究竟有何違法之處，僅泛稱已改變原意，應認其抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第七庭