最高法院107年度台抗字第602號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第602號

抗告人

胡景彬

上列抗告人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107年5月28日定應執行刑之裁定（107 年度聲字第897號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5 款、第53條定有明文。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，復符合比例原則，自無違法可言。

本件原裁定以抗告人胡景彬所犯如原裁定附表（下稱附表）所示之2 罪，分別經判處罪刑確定在案，檢察官據以聲請定應執行之刑，原審審核後，認其聲請為正當，乃酌情定應執行刑為有期徒刑18年6月，併科罰金為新臺幣（下同）900萬元，罰金如易服勞役以罰金總額與1 年之日數比例折算。經核並未逾越法定刑度範圍之外部界限，亦無違反比例原則等逾越法院自由裁量之內部界限情事，於法自無不合。

抗告意旨略以：㈠抗告人所犯上開2 罪，其中財產來源不明罪，依法律從舊從新等原則，刑期就有期徒刑部分應不可高於3 年，乃竟判處4年6月；另收受賄賂罪，應論以違背職務行為或職務行為之收受賄賂罪，仍有論究之空間，亦有違背法令；且上開2 罪於量刑時有諸多審酌不當之違法。原裁定對上開違誤未說明其理由，當有理由不備之違法。㈡定應執行刑，採限制加重原則，應綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關連性，數罪所反應被告人格特性等諸多事項，而為妥適裁量，以符罪責相當之要求。原裁定於定應執行之刑時，未敘明酌定之理由，致未對上開事項予以斟酌，抗告人已年近70，且已罹癌，有診斷書可憑，竟定上開應執行之刑，難謂合於定應執行刑之恤刑本旨，有違裁量之內部界限，併有理由不備之違法云云。

惟查：㈠抗告人所犯上開2 罪，最長刑期為有期徒刑16年，併科罰金600萬元，合計刑期有期徒刑為20年6月，併科罰金為1050萬元，又曾定應執行有期徒刑19年6月，併科罰金1000 萬元，此有原審法院103年度上訴字第1700號及105年度上更㈠字第41號判決可稽；原裁定乃酌情定應執行有期徒刑18年6月，併科罰金900萬元，合於內部性界限，亦未逾越法律授權與裁量權之目的。原裁定於理由內已載「考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束」

，雖屬簡略，然於法並無不合，尚難指為有理由不備之違法。㈡抗告人所犯上開2 罪，所論處之罪名是否有違背法令，又其所宣告之刑，於科刑時，其裁量是否有過重等之違法，要非本件定應執行刑所能審究。綜上，抗告係徒憑己見，對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第四庭