最高法院107年度台抗字第877號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第877號

再抗告人

游進益

上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國107年8月6日撤銷改定之抗告裁定（107年度抗字第1141號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以：再抗告人即受刑人游進益（下稱再抗告人）所犯如其附表（下稱附表）編號1至3所示之施用第一級毒品3 罪，均經第一審法院（即臺灣桃園地方法院，下同）及原審法院分別判刑確定在案。上開數罪均係裁判確定前所犯，合於數罪併罰規定，第一審法院因依檢察官之聲請，就前開3罪裁定定其應執行刑為有期徒刑2年8月，固非無見。然以：本件再抗告人所犯如附表所示3 罪，均為施用毒品案件，本質上為自損行為，對社會危害較輕。而第一審法院所定之執行刑，僅較所得定之執行刑上限，減少有期徒刑1 月，顯然未充分考量從再抗告人犯數罪所反映的人格特性、該數罪屬相同的犯罪類型，及該數罪於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，亦非具有不可回復性的個人法益等特質，暨刑法目的、相關的刑事政策，而過度評價，致罪刑不相當，其裁量權之行使，對於公平正義、法律秩序理念及目的之規範，已有違背，因認再抗告人執此不服第一審法院定應執行刑之裁定，提起抗告，為有理由，乃將第一審裁定撤銷，就如附表所示3 罪，於其中所宣處徒刑之最長期（即有期徒刑1年）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑2年9 月）以下，改定其應執行刑為有期徒刑2年。經核於法尚無違誤。

二、再抗告意旨略以：我係在短時間內3 次施用毒品，顯見我有濫用毒品的傾向，但各該行為所生的危害，以戕害我自己的身心健康為主，對他人或社會尚無重大的實害，政府應著重對我矯治與教化，而非以近乎實質累加的定刑裁定，將我長期監禁，原裁定所定應執行刑，仍不符合罪責相當原則及比例原則，請予撤銷，重新裁定適當的執行刑云云。

三、惟查：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平原則、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。原裁定已敘明再抗告人所犯前開3 罪，均係於判決確定前所犯，應依前揭規定併合處罰，並定其應執行之刑。第一審裁定疏未考量前述相關各情，所定之應執行刑稍嫌過重，因認再抗告人之抗告為有理由，而撤銷第一審裁定，另行改定其應執行刑為有期徒刑2 年，並未逾越法定刑度範圍，復無明顯違背公平原則、比例原則或整體法律秩序理念的情形，要屬原審法院裁量職權之適法行使，尚難任意指為違法。再抗告意旨，並未具體指摘原裁定究有如何之違法或不當，仍執前詞，漫指原裁定所定之應執行刑，仍屬過重云云，難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第七庭